Решение по делу № 7У-9168/2024 [77-4788/2024] от 01.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           Дело № 77-4788/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                      12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В.,

судей Мусохранова Е.П., Самойлова Ю.В.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Александрова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хомушку Б.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 4 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2023 года

Хомушку Буян Орланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 февраля 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Освободился по отбытию наказания 16 февраля 2022 года;

- 24 марта 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 26 мая 2023 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Тыва от 10 августа 2023 года) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением определенных ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2022 года.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 24 марта 2022 года и от 26 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением определенных ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание обращено к самостоятельному исполнению, с исчислением его срока с момента освобождения из исправительного учреждения, на основании ч. 2 ст. 49 УИК РФ с зачетом времени следования к месту жительства или пребывания, из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 4 июня 2024 года приговор изменен:

- исключено из резолютивной части указание о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 26 мая 2023 года;

- по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 марта 2022 года, окончательно Хомушку Б.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2023 года обращен к самостоятельному исполнению.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хомушку Б.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неверная юридическая квалификация, а назначенное наказание несправедливо. В обоснование указывает, что приговор основан на предположениях, доказательства получены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допрошенные свидетели не были очевидцами произошедшего, их протоколы не были переведены на родной язык, что повлияло на исход дела. Настаивает, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, лишь толкнул ФИО7, который падая сам <данные изъяты> о чем и пояснял в суде апелляционной инстанции, однако суд не принял это во внимание, не предоставил возможность задать вопросы потерпевшему, чем ограничил его право на защиту. Кроме того, находит ошибочным вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений и учета данного обстоятельства как отягчающего, поскольку ранее он осуждался к условной мере наказания, что привело к неверному определению вида исправительного учреждения. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, оставляя приговор от 26 мая 2023 года на самостоятельное исполнение, не произвел зачет времени нахождения в СИЗО. Просит судебные решения отменить, его действия переквалифицировать на ст. 114 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Кызыла Республики Тыва Шаравии Д.А. находит доводы жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Хомушку Б.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не выявлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Хомушку Б.О. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются подробными показаниями потерпевшего ФИО7 со стадии предварительного расследования что осужденный <данные изъяты> отчего он потерял сознание, подтвердивших их в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО9 (матери осужденного) по обстоятельствам возникшего конфликта между сыном и потерпевшим, что услышав крики, она вернулась в комнату, где увидела сидящего на диване потерпевшего <данные изъяты>, свидетеля ФИО10, пояснившего, что зайдя в комнату, увидел потерпевшего <данные изъяты> и осужденного <данные изъяты>, а также протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей со стадии предварительного следствия относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключением экспертизы и иными доказательствами, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности целостную картину произошедших событий. При этом суд принял надлежащие меры к устранению возникших противоречий в показаниях указанных лиц в судебном заседании, дал им верную оценку. Оснований не доверять им суд правильно не усмотрел, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам жалобы, каждый из них при допросе пояснял следователю, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, что также отражено письменно в протоколах допроса, заверено их подписями.

По материалам дела не усматривается обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Хомушку Б.О. в совершении преступления, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств не имеется, они были судом тщательно проанализированы.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью являлась предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, как не нашедшая своего подтверждения отвергнута, с приведением достаточных мотивов, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом были надлежаще учтены, как-то: вид умысла осужденного, его мотивы и цель, способ, обстановка, стадия совершения преступления.

В этой связи суд обоснованно дал критическую оценку измененным потерпевшим в суде показаниям о самостоятельном получении им телесного повреждения <данные изъяты> поскольку данная версия произошедшего находится в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными на основе совокупности доказательств и обусловлена, в силу межличностных отношений, желанием помочь Хомушку Б.О. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Никаких новых оснований, которые ранее не были предметом исследований, в кассационной жалобе осужденным не приведено.

Иная, по сравнению с приговором и апелляционным определением, оценка Хомушку Б.О. доказательств с позиции их достоверности и достаточности не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений и не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная юридическая квалификация содеянного осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий, в том числе по ст. 114 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденному судом, как того требует ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере были приняты во внимание его личностные данные, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление и на условия жизни его семьи, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего.

Судом верно установлен в действиях Хомушку Б.О. рецидив преступлений, поскольку ранее приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2022 года он был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, судимость по которому на момент совершения настоящего преступления не была погашена, исходя из требований п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ являются мотивированными, не согласиться с ними повода судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания судом в полной мере учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или неучтенных им, не имеется.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ суровым не является, в полной мере отвечает требованиям закона об индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, соответствует задачам и целям уголовного судопроизводства, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, необходимые изменения в него внесены. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме жалобы осужденного и адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в отношении всех доводов привел аргументированные суждения. Выводы суда достаточно мотивированны и убедительны.

Довод осужденного о необходимости зачета в отбытый срок наказания по настоящему приговору периода его нахождения в СИЗО по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2023 года несостоятелен, поскольку данный приговор был обращен к самостоятельному исполнению.

Таким образом, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Хомушку Буяна Орлановича на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 4 июня 2024 года оставить без удовлетворения.

       Председательствующий                                    Е.В. Лиханова

       Судьи                                                                                       Е.П. Мусохранов

                                                                                                             Ю.В. Самойлов