Решение по делу № 1-41/2023 от 02.03.2023

дело № 1-41/2023

11RS0003-01-2023-001528-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 16 марта 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимой Прилюдько А.А.,

защитника – адвоката Елсакова А.А., представившего удостоверение № 783 и ордер № 257,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Прилюдько А. А., __.__.__ года рождения, уроженки ____а, Коми АССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Инта, ____, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, ранее судимой:

- __.__.__ Мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением Мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__ наказание заменено на 60 часов обязательных работ, снята с учета в связи с отбытием наказания __.__.__,

под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прилюдько А.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период времени с 08 часов 27 минут до 09 часов 11 минут, у Прилюдько А.А., находившейся в подъезде №__ ____ г. Инты Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении Хреновым Н.А. в отношении нее преступления.

После этого, с целью реализации данного преступного умысла, в вышеуказанный период, Прилюдько А.А., находясь подъезде №__ д, 12 по ____ г. Инты Республики Коми, сообщила фельдшеру ОСМП ГБУЗ «Интинская ЦГБ» о заведомо ложных совершенных в отношении нее преступных действиях Хренова Н.А., а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль.

После чего, действуя в продолжение своих преступных действий, в вышеуказанный период времени Прилюдько А.А., будучи доставленной в приемное отделение ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», расположенной по адресу: ____, ____, сообщила медицинской сестре приемного отделения ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» Сергеевич В.И., сведения о полученных телесных повреждениях, причиненных Прилюдько А.А. ее сожителем. Далее, __.__.__, в 09 часов 11 минут Сергеевич В.И., сообщила в ОМВД России по г. Инте, то есть сотрудникам правоохранительного органа, уполномоченному в соответствии Федеральным законом Российской Федерации №__-Ф3 от __.__.__ «О полиции» принимать поступившие в дежурную часть ОМВД России по г. Инте лично от граждан или по телефону заявления, сообщения о преступлениях, о вышеуказанных преступных действиях Хренова Н.А., якобы имевших место быть со слов Прилюдько А.А. Указанное сообщение было зарегистрировано под №__ в КУСП ОМВД России по г. Инте.

Далее, __.__.__ в период времени с 09 часов 12 минут по 23 часа 59 минут, по вышеуказанному сообщению о преступлении, была организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с привлечением сил и средств ОМВД России по г. Инте. В целях проверки вышеуказанного сообщения о совершении преступления в отношении Прилюдько А.А. со стороны Хренова Н.А., в ГБУЗ РК «Иитинская ЦГБ», был направлен участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Инте. __.__.__ в период времени с 09 часов 12 минут по 23 часа 59 минут, Прилюдько А.А., находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении Хреновым Н.А. преступления, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы и органы правосудия, устно обратилась к участковому уполномоченному ОМВД России по г. Инте, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что ее сожитель Хренов Н.А., нанес ей не менее одного удара рукой в область головы. При этом Прилюдько А.А., осознавала, что данные сведения не соответствуют действительности. Также __.__.__ в период времени с 09 часов 12 минут по 23 часа 59 минут, Прилюдько А.А., находясь в помещении служебного кабинета №__ ОМВД России по г. Инте, расположенного по адресу: ____, г. Инта, ____, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного о совершении Хреновым Н.А., преступления, осознавая, что последний может быть необоснованно привлечен к уголовной ответственности, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы и органы правосудия, при этом, будучи заранее предупрежденной об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, сообщила заведомо ложные сведения о том, что __.__.__ по адресу: ____, Инта, ____, в ходе ссоры, ее сожитель Хренов Н.А. нанес не менее 1 удара кулаком в область лица.

В последующем, __.__.__ в 16 часов 15 минут, по результатам проведения проверочных мероприятий, в отношении Хренова Н.А. было возбуждено уголовное дело №__ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Далее, __.__.__, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 15 минут, Прилюдько А.А., находясь в помещении служебного кабинета №__ ОМВД России по г. Инте, расположенного по адресу: ____, г. Инта, ____, была допрошена в качестве потерпевшего, при этом, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, а также, за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, в ходе допроса в качестве потерпевшего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении Хреновым Н.А. преступления, осознавая что в результате ее преступных действий, Хренов Н.А. будет необоснованно привлечен к уголовной ответственности, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и органы правосудия, дала заведомо ложные, не соответствующие действительности показания о том, что __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____, у нее произошла ссора с Хреновым Н.А., в ходе которой последний нанес Прилюдько А.А. не менее 1 удара кулаком в область головы, от которого Прилюдько А.А. испытала физическую боль. В последующем, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Хренова Н.А., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, уголовное дело №__ и уголовное преследование в отношении Хренова Н.А. было прекращено.

Своими преступными действиями Прилюдько А.А. нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также нарушила права и законные интересы Хренова Н.А., в результате чего последний был необоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Подсудимая Прилюдько А.А. вину в совершении преступления признала полностью, заявив, что согласна с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник настаивали на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против удовлетворения, заявленного подсудимой ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Прилюдько А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении Прилюдько А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи, данные о личности Прилюдько А.А., трудоспособность.

Судом установлено, что Прилюдько А.А. ранее судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Инты, где характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра не состоит, состоит у нарколога с алкогольной зависимостью.

Обстоятельством, смягчающим наказание Прилюдько А.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, изобличении себя в совершении преступления, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных показаний изначально в статусе потерпевшего, а после в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Прилюдько А.А. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

Решая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, ее исправления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, трудоспособного возраста подсудимой и отсутствия у нее источника дохода, Прилюдько А.А. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Прилюдько А. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: книги учета заявлений и сообщений о преступлениях под №__, №__ – оставить на хранение в ДЧ ОМВД РФ по г. Инте.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия приговора верна: судья А.А. Бончковский