Решение по делу № 2-411/2016 от 18.01.2016

Дело № 2 – 411/2016                                        копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Белоглазовой М.А.

при секретаре                    Макиенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Д.А. к Кивленок Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Д.А. обратился в суд с иском к Кивленок Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в ... года передал ответчику займ в сумме ...... руб., о чем оформлена расписка. В нарушение принятых на себя обязательств, несмотря на неоднократные требования, ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

Ссылаясь на ст. 309, 808 и 810 ГК РФ, Сидоров Д.А. просил взыскать с Кивленок Е.В. задолженность в сумме ...... руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сидоров Д.А., извещенный надлежащим образом посредством телеграммы (л.д. 190), в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик Кивленок Е.В. в судебное заседании не явился. В письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 192, 193-197).

Представитель ответчика Кивленок Е.В. – адвокат Сокол М.С., действующий на основании ордера №... от ... (л.д.54) и доверенности №... от ... (л.д. 49), настаивал на рассмотрении дела по существу. С исковыми требованиями не согласился, в возражениях указал, что задолженность перед Сидоровым Д.А. погашена в полном объеме. Также пояснил суду, что какие-либо иные денежные обязательства у Кивленок Е.В. перед Сидоровым Д.А. отсутствуют.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сидорков И.А., Кивленок И.Е., Пинюгин Д.А. и Кузнецова Д.А.

Указанные лица в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзывах на иск указали, что переводили денежные средства Сидорову Д.А. по просьбе Кивленок Е.В. в счет погашения задолженности последнего по договору займа, о чем составлялись договоры на денежный перевод (л.д. 135 – 156).

В соответствии с суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, оставление заявления без рассмотрения возможно лишь при повторной неявке истца и при условии, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик в письменном заявлении и представитель ответчика в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, основываясь на положениях ч.3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая право каждой стороны на разрешение спора в предусмотренный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сидорова Д.А.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ настоящего кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Кивленок Е.В. взял в долг у Сидорова Д.А. ...... руб. с обязательством возврата денежных средств по первому требованию, но не раньше, чем через один месяц, что подтверждается оригиналом расписки (л.д.24).

Анализ содержания данной расписки, написанной ответчиком Кивленок Е.В., позволяет суду прийти к выводу, что указанный письменный документ обладает признаками, свидетельствующими о заключении между сторонами договора займа.

... Сидоров Д.А. направил Кивленок Е.В. письменное требование о погашении задолженности (л.д. 25, 26), которое было исполнено истцом частично.

В подтверждение частичной оплаты долга в материалы дела ответчиком Кивленок Е.В. представлены:

- договор на денежный перевод от ..., заключенный с Сидорковым И.А., и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ... на сумму ...... рублей (л.д.89-90),

- договор на денежный перевод от ..., заключенный с Кивленок И.Е., и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ... на сумму ...... рублей (л.д.91-92),

- договор на денежный перевод от ..., заключенный с Кивленок И.Е., и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ... на сумму ...... рублей (л.д.93-94),

- договор на денежный перевод от ..., заключенный с Кивленок И.Е., и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ... на сумму ...... рублей (л.д.95-96),

- договор на денежный перевод от ..., заключенный с Пинюгиным Д.А., и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ... на сумму ...... рублей (л.д.97-98),

- договор на денежный перевод от ..., заключенный с Пинюгиным Д.А. и квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от ... на сумму ...... рублей (л.д.99-100),

- договор на денежный перевод от ..., заключенный с Пинюгиным Д.А. и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ... на сумму ...... рублей (л.д.101-102),

- договор на денежный перевод от ..., заключенный с Кузнецовым Д.А., и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ... на сумму ...... рублей (л.д.103-104),

- договор на денежный перевод от ..., заключенный с Кивленок И.Е., и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ... на сумму ...... рублей (л.д.105-106),

- договор на денежный перевод от ..., заключенный с Кивленок И.Е., и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ... на сумму ...... рублей (л.д.107-108),

- договор на денежный перевод от ..., заключенный с Кивленок И.Е., и заявление физического лица на перевод денежных средств, номер перевода №... на сумму ...... рублей с отметкой ЗАО «......» (л.д.109-110).

    Проанализировав представленные в оригинале письменные доказательства, суд признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими факт перечисления ответчиком истцу Сидорову Д.А. денежных средств в общей сумме ...... рублей в счет погашения задолженности по расписке.

В ходе судебного разбирательства со стороны Сидорова Д.А. не представлено доказательств того, что между ним и Кивленок Е.В. существовали иные финансовые обязательства, во исполнение которых были перечислены поименованные выше суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кивленок Е.В. частично исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и вернул Сидорову Д.А. долг в сумме ...... рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств полного возврата суммы займа в размере ...... рублей ответчиком не представлено.

Следовательно, оставшаяся сумма задолженности в размере ...... рублей подлежит взысканию в пользу Сидорова Д.А., и его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кивленок Е.В. в пользу Сидорова Д.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиями (9,7 % от заявленной ко взысканию суммы) подлежит взысканию ...... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Д.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кивленок Е.В. в пользу Сидорова Д.А. задолженность в размере ...... рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорову Д.А. - отказать.     

    Взыскать с Кивленок Е.В. в пользу Сидорова Д.А. в возврат уплаченной государственной пошлины ...... рублей ...... копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья         подпись        М.А. Белоглазова

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-411/2016, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

    Секретарь с/заседания                        Н.В. Макиенко