Решение по делу № 2-171/2020 от 14.11.2019

2-171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 13 января 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова А.А., Андреевой Д.И. к ИП Еркиной Л.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Южаков А.А. Андреева Д.И. обратились в суд с иском, в котором просят:

- восстановить гражданские права и обязать ИП Еркину Л.С. заключать с Южаковым А.А. публичные договоры об оказании услуг общественного питания и не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных оснований, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги;

- взыскать с ИП Еркиной Л.C. в пользу Южакова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ИП Еркиной JI.C. в пользу Андреевой Д.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ИП Еркиной Л.C. в пользу Южакова А.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ИП Еркиной Л.C. в пользу Андреевой Д.И. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Южаков А.А. и Андреева Д.И. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в иске.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 Южакова А.А. вместе с Андреевой Д.И. отказались обслуживать в кафе «Крендель», расположенном по адресу: <адрес>А. Данное заведение принадлежит ИП Еркиной Л.С. - ИНН <данные изъяты>. Основанием для отказа в обслуживании послужил запрет руководства обслуживать лично нас, Южакова А.А. и Андрееву Д.И., из-за произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ Суть конфликта заключалась в запрете официантки Стеллы проводить любительскую видеосъемку, с чем Южаков А.А. не был согласен, основываясь на ст. 29 Конституции РФ часть 4, которая дает право каждому человеку свободно собирать, производить, владеть и распространять информацию общего доступа. Считает отказ в обслуживании ДД.ММ.ГГГГ противозаконным. Для подтверждения нарушения была вызвана полиция и составлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что действиями сотрудников данного заведения (отказ в обслуживании) по указанию владельца ИП Еркиной Л.С., нарушены его конституционные права, право на равенство прав и свобод человека и гражданина, право на заключение публичного договора, право на получение услуг общественного питания. Таким образом, нарушен Закон о защите прав потребителя. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП Еркина Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика - адвокат Твалавадзе Б.Д. также не явился в судебное заседание.

Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19:10ч. Южакова А.А. и Андрееву Д.И. отказались обслуживать в кафе «Крендель», расположенном по адресу: МО, <адрес>А. Данное заведение принадлежит ИП Еркиной Л.С. - ИНН <данные изъяты>. Основанием для отказа – послужил запрет руководства обслуживать лично Южакова А.А. и Андрееву Д.И., из-за произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ Суть конфликта заключалась в запрете проведения любительской видеосъемки официанткой Стеллой.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Л.С. Еркиной Южакову А.А. и Андреевой Д.И., из которого следует, что по поводу конфликта 27.09.2019г., она считает, что сумма морального вреда завышена, с учетом обстоятельств конфликта моральный вред может быть компенсирован в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Следует признать, что в данном случае договор оказания услуг по общественному питанию является публичным договором.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ:

1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

(п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

3. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ)

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

(п. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ)

5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В частности, в пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, и сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Поскольку Южаков А.А. в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ИП Еркиной JI.C., а ИП Еркина Л.C. -организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1036 утверждены «Правила оказания услуг общественного питания», которые разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 16 Правил установлено, что исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами РФ допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 28 Правил установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей установлена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», где предусмотрена компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что кафе «Крендель» является общественном местом. Отказ в обслуживании истцов происходил публично, свидетелями данного отказа являлись посетители кафе, в связи с чем истцы испытывали нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения ответчицей прав потребителей (истцов) судом установлен, суд принимает решение о взыскании с ИП Еркиной Л.С. компенсации морального вреда в пользу Южакова А.А. и Андреевой Д.И. в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ИП Еркиной Л.С. в пользу Южакова А.А. и Андреевой Д.И. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Южакова А.А., Андреевой Д.И. удовлетворить частично.

Обязать ИП Еркину Л.С. заключать с Южаковым А.А. и Андреевой Д.И. публичные договоры об оказании услуг общественного питания и не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных оснований, при наличии возможности предоставлять потребителям соответствующие услуги.

Взыскать с ИП Еркиной Л.С. в пользу Южакова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Еркиной Л.С. в пользу Андреевой Д.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Отказать Южакову А.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Отказать Андреевой Д.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Еркиной Л.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Полянская С.М.