Решение по делу № 2-2532/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-2532/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рябченко ОВ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Рябченко О.В. к ПАО «Совкомбанк», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябченко О.В. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 157894,74 руб. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу Б «Данные о Банке и о кредите» договора о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40 % от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 37894,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Рябченко О.В. сумму в размере 37894,74 руб. Считает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием заемщика. Бланк кредитного договора является стандартным, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий, которые предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком кредитных денежных средств, дополнительно за счет кредитных средств уплатить страховую премию. Банк самостоятельно определил страховую компанию, не предоставил полис страхования. В связи с чем просит признать условия раздела Б «Данные о Банке и о кредите» заявления оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании, обязывающие заемщика производить плату за включение в программу страхования недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Рябченко О.В. 37894,74, уплаченных в качестве страховой платы, 3473,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Рябченко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что до подписания кредитного договора говорила работнику банка, что не хочет участвовать в программе страхования, но работник банка ей пояснил, что без страховки ей кредит не дадут, в связи с чем она вынуждена была согласиться с условиями страхования. Хотела получить кредит именно в этом банке, поскольку в других банках были менее выгодные условия, кроме того, срочно нужны были деньги.

Представитель ответчика Серенкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о применении годичного срока исковой давности, пропущенного истцом при обращении в суд, указав кроме этого основания, что услуга по страхованию истцу не навязывалась, она добровольно выразила желание быть застрахованной по программе страхования и оплатить комиссию за страхование за счет заемных средств.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом ее письменного ходатайства, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, представителя истца.

Суд, заслушав Рябченко О.В., изучив материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Рябченко О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 157894,74 руб. Согласно разделу Б «Данные о Банке и о кредите» договора о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40 % от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 37894,74 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, Рябченко О.В. произвела платеж и уплатила ДД.ММ.ГГГГ 37894,74 руб. в качестве платы за включение в программу страхования защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету.

Рябченко О.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». Подписывая данное заявление, истец согласилась с тем, что она будет являться Застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Страховщиком является страховая компания ЗАО «МетЛайф». Выгодоприобретателем, согласно заявлению Рябченко на страхование является ООО ИКБ «Совкомбанк», после полного исполнения обязательств по кредитному договору – Застрахованный (истец), а в случае смерти Застрахованного – его наследники. Истец была ознакомлена с тем, что будет застрахована по рискам смерть, постоянная полная нетрудоспособность и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния и знала о том, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка, понимала, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность. Истец согласилась с тем, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласился с условиями договора страхования, также согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

В своем заявлении-оферте со страхованием Рябченко поручила банку без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего дня после выдачи кредита перечислить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе Б «Данные о Банке и о кредите» заявления-оферты, на ее уплату. Истцу было известно, что она имеет право уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств. Кроме того, истец дала банку личное согласие на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, согласно условий которой, она будет являться застрахованным лицом и знала о том, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в указанную программу, который ей был предварительно предложен банком. Кроме того, Рябченко знала и понимала, что выбор указанного кредитного продукта со страхованием никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Таким образом, истец самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на подключение ее к страховой защиты заемщиков по договору страхования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф», согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его.

Также истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в любой иной страховой компании, но истец выразила желание застраховаться именно в этой компании, кроме того, из заявления истца следует, что Рябченко имела возможность получить в Банке кредит и без подключения к Программе страхования. Как следует из заявления, заемщик понимала, что страхование не является для нее обязательным, понимала, что в любой момент вправе выйти из программы страхования. Между тем, указанной возможностью истец не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.

ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях в части страхования. Напротив, собственноручная подпись заемщика в договоре, заявлении-оферте со страхованием, заявлении на включение в программу добровольного страхования подтверждает, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Таким образом, предложенное заемщику условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает ее права, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, и взыскания указанной суммы не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что включенные в договор условия страхования являются, в силу ст. 168 ГК РФ, оспоримой сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, являясь застрахованным лицом с ДД.ММ.ГГГГ года, внеся ДД.ММ.ГГГГ плату за включение в программу страхования и с этого момента зная о предполагаемом нарушении своего права, обратилась в суд 29.05.2015г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рябченко ОВ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>