Решение по делу № 2-7934/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-7934/2020

59RS0007-01-2020-009542-52

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

25 декабря 2020 года                                                                                город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Цилинской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца Мелузовой Л.Н.,

представителя истца, – Михеева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, – Опутиной Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелузовой Л. Н. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми о восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мелузова Л.Н. обратилась в суд с иском к МАОУ «СОШ № 77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми о восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в МАОУ «СОШ № 77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею представлено заявление о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> схожую по трудовой функции с должностью «<данные изъяты>», которое ответчиком оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ получено Уведомление об увольнении с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников ФИО2 «СОШ № с углубленным изучением английского языка» <адрес>. Одновременно ответчиком составлен Акт об отказе от предлагаемой должности, несмотря на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия Работодателя неправомерными, поскольку письменное согласие на перевод выразила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имела преимущественное право на замещение должности, предложенной в связи с сокращением штата. В нарушение ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ ответчик уклонился от предложения образовавшихся вакансий ДД.ММ.ГГГГ, нарушив право на их замещение.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просит суд возложить обязанность на МАОУ «СОШ № 77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми восстановить Мелузову Л.Н. в должности «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразила несогласие с иском, представив на него письменные возражения. Пояснила, что расторжение Трудового договора с истцом возникло на основании п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Выслушав доводы сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Мелузовой Л.Н. отказать, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мелузовой Л.Н. в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из пояснений сторон, письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «СОШ № 77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми (Работодатель) и Мелузовой Л.Н. (Работник) заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым Мелузова Л.Н. принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору Мелузова Л.Н. переведена на должность <данные изъяты>.

Трудовые отношения между МОУ «СОШ № 77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми и Мелузовой Л.Н. закреплены Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мелузова Л.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения Мелузовой Л.Н. с должности послужило Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных департаменту образования администрации города Перми», которым должность «<данные изъяты>» исключена из системы оплаты труда.

Приказом директора МОУ «СОШ № 77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, которым должность «<данные изъяты>» исключена.

В целях приведения штатного расписания МАОУ «СОШ № 77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми в соответствие с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Департаменту образования администрации <адрес>, и в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ Мелузовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ вручено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и (или) штата работников ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Работодателя имелись законные основания для увольнения истца по сокращению штата, Работодателем были соблюдены требования закона о порядке и сроке увольнения по данному основанию, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, не позднее, чем за два месяца, о чем имеется письменное Уведомление.

Так, согласно представленного в материалы дела Уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников организации № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора с Мелузовой Л.Н. должно состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ознакомиться с Уведомлением отказалась, на основании чего ответчиком был составлен Акт об отказе работника от получения (подписания) Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о принятом решении о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении Трудового договора в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ также было направлено в первичную профсоюзную организацию МАОУ «СОШ № 77» г. Перми.

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МАОУ «СОШ № 77» г. Перми рассмотрел обращение Работодателя о сокращении штата, утвердив мнение, согласно которому профсоюзный комитет считает возможным утверждение приказа о прекращении трудового договора по сокращению численности и штата работников.

Соответствующее сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата организации было направлено ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения по Свердловскому району г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ Мелузовой Л.Н. в адрес директора МАОУ «СОШ № 77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми направлено обращение о нарушении трудового законодательства при проведении процедуры увольнения.

Ответом на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ Мелузова Л.Н. уведомлена об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей. Кроме того, указанный перевод Мелузовой Л.Н. на должность «<данные изъяты>» невозможен в силу отсутствия в штатном расписании МАОУ «СОШ № 77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми указанной должности. Мелузовой Л.Н. предложено предоставить сведения о наличии высшего профессионального или среднего профессионального образования.

ДД.ММ.ГГГГ Мелузова Л.Н. письменно уведомлена об отсутствии в МАОУ «СОШ № 77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми вакантных должностей соответствующей квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи Мелузова Л.Н. сообщила директору МАОУ «СОШ № 77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми о наступлении у нее периода временной нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имела временную нетрудоспособность, о чем свидетельствует представленный в материалы дела листок временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Мелузова Л.Н. повторно уведомлена об отсутствии в МАОУ «СОШ № 77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми вакантных должностей соответствующей квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

Проверяя довод Мелузовой Л.Н. о праве на оставление на работе, суд приходит к выводу, что оснований для применения к истцу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у Работодателя не имелось.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Суд не принимает доводы истца об ее преимущественном праве оставления в должности по причине замещения ею указанной должности более 10 лет, поскольку находит их основанных на ошибочном толковании правовых норм. Занимаемая истцом должность «администратор» была выведена из штатного расписания и перестала существовать как должность муниципальной службы, должность «секретарь» и иные вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, по которым Мелузова Л.Н. могла выполнять работу с учетом имеющейся у нее квалификации и состояния здоровья, вообще в школе отсутствовали. Более того, в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих к должности «секретарь руководителя» установлены требования к квалификации: наличие высшего профессионального образования без предъявления требований к стажу работы или ФИО2 профессионального образования и стажа работы по специальности не менее 2 лет. МАОУ «СОШ № 77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми сведениями по указанной квалификации Мелузовой Л.Н. на дату ее увольнения не располагало.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, статьи 179, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из системного анализа и оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что сокращение штата ФИО2 «СОШ № с углубленным изучением английского языка» <адрес> действительно имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, отсутствия вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую Мелузова Л.Н. могла бы выполнять. Мелузова Л.Н. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и уволена по истечении двухмесячного срока, предусмотренного трудовым законодательством. Оснований для оставления Мелузовой Л.Н. на работе не имелось, поскольку претендуемые истцом должности вообще отсутствовали, как и вакантные должности, в связи с чем работодателем преимущественное право оставления на работе истца не подлежало обсуждению. Поскольку материалами дела подтверждается фактическое сокращение штата, направленное на оптимизацию организационной структуры, отсутствуют нарушения порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мелузовой Л.Н. о восстановлении ее в должности.

Поскольку требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов производны от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения названных требований Мелузовой Л.Н. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелузовой Л. Н. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми о восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021.

Судья:                                                                                              О.Г. Князева