Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5368/2012 ~ М-5589/2012 от 11.12.2012

Дело №2- 5368 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием представителя заявителя Томак Е.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2012 года, сроком на три года (л.д.4),

представителя заинтересованного лица МОСП про г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебного пристава исполнителя Морозовой О.М.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Русских В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам,

У С Т А Н О В И Л:

Русских В.А. в лице представителя Томака Е.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Дмитрюк, Смиродка по их выселению. Требования мотивированы тем, что имеются решения Ачинского городского суда от июля и октября 2011 года о выселении семей Дмитрюк и Смиродка из квартир по адресу….., принадлежащих на праве собственности Русских В.А.. В ноябре 2012 года дополнительно возбуждено исполнительное производство по выселению Дмитрюк А.В.. Однако до настоящего времени не принято каких-либо действенных мер по выселению указанных лиц из незаконно занимаемых квартир. Считает, что бездействием судебных приставов нарушается конституционное право на жилье, а также право на разумные сроки исполнения судебных решений (л.д.3).

Заинтересованное лицо Русских В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен повесткой через представителя Томак Е.А..

В судебном заседании представитель заявителя Томак Е.А. поддержал жалобу по аналогичным основаниям, пояснил, что просит признать незаконным бездействия по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должников Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В., возбужденных по исполнительным документам, выданным на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2011 года по иску Русских В.А. к Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. о выселении из жилого помещения, а также в отношении должников Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л., выданных на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года по иску Русских В.А. к Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л. о выселении из жилого помещения. Также в квартиру по адресу….. без законных оснований вселился Дмитрюк А.В., имеется решение суда и о его выселении, которое также обращено к исполнению. Постановлением от 19 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство в отношении Дмитрюк В.И. о выселении в связи с исполнением требований исполнительного документа. Однако фактически из квартиры никто не выселялся. В дальнейшем по его заявлению указанное постановление было отменено. Что касается выселения Смиродка из квартиры по адресу….., фактически выселение до сих пор надлежащим образом не произведено. Все исполнительные производства находятся на исполнении уже очень длительное время, однако до настоящего времени не исполнены, достаточных мер к исполнению решений суда судебными приставами не принимается.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Морозова О.Н. в судебном заседании возражала против жалобы заявителя. Пояснила, что имеется решение суда о выселение семьи Дмитрюк из жилого помещения по адресу: ….. Исполнительное производство возбуждено в ноябре 2011 года в отношении троих членов семьи: Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г. и Дмитрюк В.В.. Фактически указанное жилое помещение занимала семья Дмитрюк в составе четырех человек: Дмитрюка В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. и Дмитрюк А.В.. В настоящее время в МОСП по г.Ачинску поступил исполнительный лист от 12 ноября 2012 г. о выселении Дмитрюк А.В.. Семья Смиродка, подлежащая выселению из жилого помещения по адресу … состоит также из четырех человек: Смиродка Л.В., Смиродка (Убиенных) Т.Л., Смиродка П.И., Смиродка (Тинько) Е.М.. 30 мая 2012 года были составлены акты о выселении семьи Дмитрюк, поскольку было установлено, что они в квартире не проживают. В квартире находился и проживал Дмитрюк А.В., остальные члены семьи находились в это время у него в гостях, при этом на момент совершения исполнительских действий в отношении Дмитрюк А.В. исполнительный лист о выселении не находился на исполнении. 31 июля 2012 года на основании заявления представителя взыскателя было отменено постановление об окончании исполнительного производства по выселению семьи Дмитрюк, и далее проводилась работа с должниками, неоднократно составлялись акты выхода для того, чтобы вручить должникам требование и пригласить их на прием, неоднократно в двери и почтовом ящике оставлялись повестки. Дмитрюк В.И. и Дмитрюк Н.Г. вручалось требование о выселении. В отношении должника Дмитрюк А.В проводились мероприятия по установлению его места обучения. Когда будет надлежащим образом уведомлен Дмитрюк А.В., будут предприняты меры по принудительному выселению должников. Также пояснила, что требования должникам по почте заказным письмом с уведомлением не направлялись. В отношении должников Смиродка также проводится работа по выселению. В ходе исполнительских действий установлено, что должник Смиродка П.И. зарегистрирована по адресу: …, фактически проживает по адресу: …. В отношении нее исполнительное производство не окончено. Смиродка (Убиенных) Т.Л. по данному адресу также не проживает. В квартире остается проживать Смиродко Л.В. и Смиродка (Тинько) Е.М. В отношении Смиродка Л.В. был оформлен принудительный привод 31 октября 2012 года, составлены акты выходов по данному адресу. 08 ноября 2012 в МОСП по г. Ачинску был доставлен Смиродка Л.В., ему было вручено требование о добровольном выселении, предоставлен срок для добровольного исполнения 13 ноября 2012 года. Однако требования должником не были исполнены, о чем составлен акт от 14 ноября 2012 года. Смиродка Л.В. обратился в суд с жалобой на действия пристава, в которой просил признать действия по принудительному приводу и постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными. В связи с чем, было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по 19 ноября 2012 года. Таким образом, ею принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Согласно ст. 5 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 12, а также статьи 14 Закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствие со ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов (ч.1 ст.29 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве"). Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенным, если адресат отказался от получения извещения (п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Согласно ч. 1 ст. 107 указанного закона, в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 20 июня 2011 года Ачинским городским судом Красноярского края вынесено решение по делу по иску Русских В.А. к Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. о выселении из квартиры по адресу….. В связи с вступлением вышеуказанного решения суда в законную силу, Ачинским городским судом выданы исполнительные листы от 21 ноября 2011 года. На основании заявления взыскателя Русских В.А., в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», 24 ноября 2011 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

06 апреля 2011 года Ачинским городским судом Красноярского края вынесено решение по делу по иску Русских В.А. к Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л. о выселении из квартиры по адресу…. В связи с вступлением вышеуказанного решения суда в законную силу, Ачинским городским судом выданы исполнительные листы от 04 ноября 2011года. На основании заявления взыскателя Русских В.А. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», 14 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

21 марта 2012 года Русских В.А. обратился с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности, 09 апреля 2012 года ему был предоставлен ответ начальника отдела старшего судебного пристава и ответ Управления ФССП по Красноярскому краю.

В связи с неисполнением решений судов, Русских В.А. обратился в суд с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей по возбужденным в отношении указанных должников производствам. Решением суда от 20 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены, установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков исполнения решений Ачинского городского суда о выселении членов семьи Дмитрюк и Смиродка, при этом доказательства невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не были представлены (л.д.5-15).

В связи с тем, что после принятия указанного решения прошло более двух месяцев, и требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены, взыскатель Русских В.А. 11 декабря 2012 года вновь обратился с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам незаконным (л.д.2-3).

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействий пристава-исполнителя в отношении должников членов семьи Дмитрюк судом установлено следующее.

Постановлением от 19 июля 2012 года исполнительное производство в отношении должника Дмитрюк В.И. окончено, в связи с исполнением должником требования исполнительного документа, в соответствии с актом от 30 мая 2012 года (л.д.33).

31 июля 2012 года по заявлению представителя взыскателя Томака Е.А. указанное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава ФИО16, в связи с преждевременностью окончания исполнительного производства (л.д.35).

Судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства Дмитрюк В.И. по адресу: <адрес> 03 августа 2012 года, 15 августа 2012 года, 07 сентября 2012 года, 28 сентября 2012 года, 10 октября 2012 года, 18 октября 2012 года, 31 октября 2012 года, 12 ноября 2012 года. Во всех случаях проверкой было установлено, что на момент выхода дома никого не оказалось, в двери оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлены акты (л.д.36, л.д. 37, л.д. 38, л.д. 39, л.д. 40, л.д. 41, л.д. 42, л.д.43).

16 ноября 2012 года должнику Дмитрюк В.И. вручено требование, в котором ему предложено в срок до 22 ноября 2012 года добровольно исполнить решение суда, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу<адрес> представителю взыскателя Томак Е.А. (л.д.44).

20 ноября 2012 года в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило заявление Дмитрюк В.И. об отложении исполнительного производства в связи с направлением в Ачинский городской суд жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (л.д.45).

22 ноября 2012 года был осуществлен выход по месту жительства Дмитрюк В.И. – по адресу…. Проверкой было установлено, что на момент выхода дома никого не оказалось, либо не открыли дверь, о чем составлен акт. Требование о добровольном выселении не выполнено (л.д.48).

07 декабря 2012 года должнику Дмитрюк В.И. вновь вручено требование, в котором ему было предложено в срок до 13 декабря 2012 года добровольно исполнить решение суда, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу: …представителю взыскателя Томак Е.А., ключи от квартиры передать взыскателю, о чем уведомить судебного пристава-исполнителя. Предупрежден о принудительном выселении 14 декабря 2012 года в 14 часов (л.д.49). При этом Дмитрюк В.И. отказался получать для передачи совместно проживающим с ним членам семьи, а именно Дмитрюк В.В., Дмитрюк А.В. и Дмитрюк Н.Г. требования о выселении, о чем на требованиях сделана соответствующая отметка, текст требований был ему прочитан вслух в присутствии двух понятных (л.д.50, л.д. 51, л.д.52).

При этом 13 декабря 2012 года Дмитрюк В.И. обратился с заявлением об отложении исполнительных действий по выселению, в связи с направлением в прокуратуру жалобы на действия МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по вручению требования от 07 декабря 2012 года (л.д.73). 14 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Морозовой О.Н. в удовлетворении данного заявления отказано, о чем вынесено постановление (л.д.74).

Также 14 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Морозовой О.Н. был осуществлен выход по месту жительства Дмитрюк В.И. – по адресу…. Проверкой было установлено, что со слов соседки из квартиры №, Дмитрюк проживает в жилом помещении, но не постоянно, о чем составлен акт (л.д.75).

Согласно акту от 14 декабря 2012 года проверкой с выходом по месту жительства Дмитрюк В.И. – по адресу… было установлено, что Дмитрюк В.И. поднялся на лифте на четвертый этаж, пояснив, что пришел посмотреть как будут срезать дверь, пояснил, что ключей от квартиры у него нет. Требование о добровольном выселении не выполнил, объяснения писать отказался (л.д.78).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента рассмотрения ранее поданной жалобы на бездействие судебных приставов 20 июня 2012 года и до настоящего времени в отношении должников Дмитрюк В.В., Дмитрюк Н.Г. никаких мер, кроме попытки вручения требования через Дмитрюк В.И., состоявшейся единожды 07 декабря 2012 года, не предпринималось.

Так, судебным приставом-исполнителем только производились выходы по месту жительства, какие либо письменные вызовы и требования заказной корреспонденцией не направлялись, попыток известить о совершении исполнительных действий телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи не принималось. Запросы о регистрации по месту жительства не направлялись, мер по выселению или проверки фактического проживания Дмитрюк Н.Г. и Дмитрюк В.В. в спорной квартире не предпринималось.

Также располагая сведениями о месте работы должника Дмитрюк В.И., каких-либо письменных извещений по месту работы должника судебным приставом не направлялось. В отношении кого-либо из указанных должников за упомянутый период постановлений о принудительном приводе не выносилось.

Кроме того, повторно требование о выселении Дмитрюк В.И. было вручено 07 декабря 2012 года, но после этого до настоящего времени мер по его принудительному выселению предпринято не было, в нарушение ч. 1 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносилось и должник не был предупрежден о том, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействий пристава-исполнителя в отношении должников Смиродка судом установлено следующее.

В отношении должника Смиродка Л.В. судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту его жительства по адресу… 29 сентября 2012 года, 31 октября 2012 года. Проверкой было установлено, что на момент выхода дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлены акты (л.д.53, л.д. 54).

08 ноября 2012 года Смиродка Л.В. доставлен к судебному приставу-исполнителю согласно постановлению от 31 октября 2012 года о принудительном приводе должника (л.д.55, л.д.56).

Требование на имя Смиродка (Тинько) Е.М., в котором ей предлагалось в срок до 13 ноября 2012 года добровольно исполнить решение суда, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу: … представителю взыскателя Томак Е.А., ключи от квартиры передать представителю взыскателю, о чем уведомить судебного пристава-исполнителя, также предупреждалась о принудительном выселении 14 ноября 2012 года в 10 часов, 08 ноября 2012 года в присутствии двух понятных должник Смиродка Л.В. отказался получать для передачи Смиродка (Тинько) Е.М., объяснив тем, что редко ее встречает (л.д.57, л.д. 58). При этом сведения о вручении требования о выселении должнику Смиродка Л.В. отсутствуют.

12 ноября 2012 года в Ачинский городской суд поступила жалоба Смиродка Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, по заявлению Смиродка Л.В. постановлением от 14 ноября 2012 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 14 ноября 2012 года по 19 ноября 2012 года отложены (л.д.63-64, л.д.65, 66).

Определением суда от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Смиродка Л.В. о приостановлении исполнительных действий по выселению должников Смиродка до рассмотрения жалобы отказано (л.д.67-68).

Согласно телефонограммы от 06 декабря 2012 года Смиродка Л.В. был вызван в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на 07 декабря 2012 года (л.д. 69). Иных сведений о производстве исполнительных действий за период с 20 июня 2012 года по настоящее время по исполнительному производству не представлено.

Таким образом, в судебном заседании также установлено, что с 20 июня 2012 года по 08 ноября 2012 года в отношении Смиродка (Тинько) Е.М., в отношении должников Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л. до настоящего времени, никаких мер, кроме попытки вручения требования через должника Смиродка Л.В. на имя Смиродка (Тинько) Е.М. не предпринималось, меры по исполнению решения суда не принимались, сведения об их извещении об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, о вызовах к судебному приставу-исполнителю, либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи отсутствуют. Запросы о регистрации по месту жительства не направлялись, мер по выселению или проверки фактического проживания Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л., Смиродка (Тинько) Е.М. в спорной квартире не предпринималось.

Исполнение решений Ачинского городского суда о выселении указанных должников с момента возбуждения исполнительного производства длится более года, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения решения суда, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом доказательства невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа о выселении должников из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром полномочий (по вызову сторон исполнительного производства, запросу необходимых сведений, включая персональные данные; судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; производить розыск должника, его имущества и т.д.).

Между тем в судебном заседании установлено, что в основном судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должников Смиродка и Дмитрюк, в дверях оставлялись повестки.

Суд не может принять во внимание доводы судебного пристава-исполнителя поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры и способы к исполнению решения. Обстоятельства проживания или отсутствия должников по указанным в исполнительных производствах адресам, либо их выезда, судебным приставом не выяснялись, телеграмм и почтовых отправлений с повестками и извещениями не направлялось, актов о невозможности вручения повестки с участием посторонних лиц не составлялось, по месту работы в установленные законом сроки не вручались требования о выселении. Если же требования и вручались, но должники их не выполняли, то никаких мер, предусмотренных законом, к ним не применялось.

В силу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" 10.02.2009 N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований закона, в течение установленного двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем не был выполнен необходимый для исполнения требований исполнительного документа перечень исполнительных действий. Таким образом, неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя Русских А.В. на своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного суд считает необходимым жалобу Русских В.А. на бездействие судебных приставов-исполнителей удовлетворить.

Руководствуясь ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Русских В.А. на бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов–исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительным производствам в отношении должников Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В., возбужденных по исполнительным документам, выданным на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2011 года по иску Русских В.А. к Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. о выселении из жилого помещения, а также по исполнительным производствам в отношении должников Смиродка Л.В., Смиродка (Тинько) Е.М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л., возбужденных по исполнительным документам, выданным на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года по иску Русских В.А. к Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л. о выселении из жилого помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья А.К. Шиверская