Решение по делу № 22-547/2023 от 06.03.2023

Судья ФИО12 Дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании и апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1-адвоката ФИО8 и апелляционное представление и.о.прокурора <адрес> РД ФИО6 на постановление Кайтагского районного суда РД от <дата>,

которым

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 и ч.1 ст.285 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до <дата> с установлением ограничений и запретов на период судебного разбирательства дела,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления защитника ФИО1 - адвоката ФИО8, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с домашним арестом, меру пресечения – в подписку о невыезде и надлежащем поведении, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7,14,97,99,108-109 УПК РФ, ст.ст.22,49 Конституции РФ, без учета руководящих разъяснений п.п.4,5,21 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», правовой позиции Конституционного суда, высказанной в Постановлении от <дата> N 4-П, без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопроса о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются приведенными в постановлении суда доказательствами и выводы суда о том, что ФИО1, не находясь под домашним арестом, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что подсудимый ФИО1, находясь в течение длительного периода времени под домашним арестом не нарушал установленных запретов и ограничений, вопреки требованиям п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41, суд обосновал свое ходатайство исключительно тяжестью предъявленного обвинения, суд свои выводы и решение тяжестью обвинения, не учел то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в селении Уркарах, по <адрес>, Республики Дагестан, от органов предварительного следствия и суда не скрывался и не намерен скрываться, также воспрепятствовать производству дела.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> РД ФИО6 просит постановление суда в отношении ФИО1 изменить, исключив из постановления внесенные постановлением Кайтагского районного суда РД от <дата> ограничения и запреты покидать жилище с 22 часов до 6 часов утра, постановление суда вынесено в нарушение требований ст.ст.6.1, 107 УПК РФ, без учета разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», автор апелляционного представления обращает внимание на то, что постановлением суда от <дата> при продлении срока домашнего ареста подсудимому ФИО1 в установленные ранее судом запреты внесены изменения, в частности, запретить выход за пределы домовладения, в котором он проживает с 22 часов до 6 часов следующего дня, по мнению автора апелляционного представления указанные запреты противоречат требованиям ст.107 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> РД ФИО6, адвокат ФИО8 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда в отношении ФИО1 отменить, обращает внимание на то, что из 47 судебных заседаний, назначенных судом по причине неявки государственного обвинителя судебные заседания были отложены 3 раза, каких-либо иных неуважительных причин отложения судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела не имеется, довод государственного обвинителя о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ являются несостоятельными, постановление Кайтагского районного суда от <дата>, устанавливающие запрет на выход и пределы домовладения с 22 часов до 06 часов следующего дня прокуратурой <адрес> обжаловано не было, указанные ограничения были сохранены и в постановлении Кайтагского районного суда от <дата>, которое также вступило в законную силу и не было обжаловано прокуратурой <адрес> РД ввиду отсутствия оснований для его обжалования.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде домашнего ареста и срок содержания под домашним арестом продлен судом на период судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.255, 7, 97 и 99,107,108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых его обвиняют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.107, 108, 109, 97 и 99 УПК РФ основанием для избрания и продления срока действия данной меры пресечения, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и последующем продлении данной меры пресечения, уголовное дело находится в производстве суда на стадии судебного разбирательства, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения данной меры пресечения, а дальнейшее продление срока содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом вызвано необходимостью обеспечения беспрепятственного и эффективного производства судебного разбирательства дела и вынесения законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки, что в совокупности, по обоснованному мнению является свидетельством, достаточно подтверждающим то, что подсудимый ФИО1, не находясь под домашним арестом, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе в связи с невозможностью его содержания под домашним арестом, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционных представлении и жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, на применение которого указано в апелляционной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.255, 107, 108, 109 УПК РФ, в целях обеспечения беспрепятственного и эффективного проведения судебного разбирательства и вынесения законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому в настоящее время меры пресечения на другую, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом указано в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что он, находясь под иным, боле мягким видом меры пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству отправления правосудия и принятию законного и обоснованного решения по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из постановления установленные судом ограничения и запреты покидать жилище с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, по смыслу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением на него запретов и осуществлением за ним контроля, при этом установление дополнительных временных ограничений и запретов нахождения обвиняемого в жилище в период исполнения данной меры пресечения не требуется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кайтагского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО2, изменить, исключив из постановления запреты и ограничения покидать жилище с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, удовлетворив в указанной части апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> РД ФИО6

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО8 и апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> РД ФИО6 И - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: