Решение по делу № 2-940/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-940/2018

16 ноября 2018 года                      город Вельск

29RS0001-01-2018-001111-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой М. С. к Кордумову А. Ф. о взыскании денежных средств, замене взыскателя и по встречному иску Кордумова А. Ф. к Комковой М. С., обществу с ограниченной ответственностью «ОКСтрой» о признании сделки недействительной,

установил:

Комкова М.С. обратилась в суд с иском к Кордумову А.С. о взыскании денежных средств в размере 595980 рублей и замене взыскателя.

    Обосновывает свои требования тем, что 04 мая 2016 года между ИП Кордумовым А.Ф. и ООО «ОКСтрой» был заключен договор подряда на строительство работ по площадке барбекю. Стоимость работ по договору составила 365450 рублей. 27 октября 2016 года между ИП Кордумовым А.Ф. и ООО «ОКСтрой» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым ООО «ОКСтрой» выполнены дополнительные работы на сумму 32650 рублей. Все работы были выполнены, а замечания по ним устранены. До настоящего времени задолженность ИП Кордумовым А.Ф. не погашена и составляет 398100 рублей. 18 мая 2016 года между сторонами заключен договор подряда на отделочные работы в здании бильярдной частного использования. Стоимость работ по договору составила 494700 рублей. По данному договору ИП Кордумовым А.Ф. внесена предоплата на общую сумму 296820 рублей. Все работы по данному договору были выполнены, замечания устранены. Оставшаяся сумма задолженности в размере 197880 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена. 24 июля 2017 года между ООО «ОКСтрой»

и Комковой М.С. заключен договор уступки прав требований. А поэтому просит произвести замену взыскателя с ООО «ОКСтрой» на его правопреемника Комкову М.С. и взыскать с Кордумова А.Ф. денежные средства в сумме 595980 рублей.

    Определением Вельского районного суда Архангельской области к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Кордумова А.Ф. к Комковой М.С., ООО «ОКСтрой» о признании сделки недействительной. В обоснование встречного иска указано, что договор цессии является ничтожным, заключался для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимым, и вызван злоупотреблением правом со стороны ООО «ОКСтрой», которое имея задолженность в сумме 1491664,50 рублей перед Кордумовым А.Ф., подтвержденную решением Вельского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2017 года по делу №2-778/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2018 года, якобы уступило права требования по договорам подряда третьему лицу для исключения взаимозачета финансовых требований при доказанности факта наличия такой задолженности ООО «ОКСтрой», а равно Комковой М.С. Договор цессии заключен без согласия Кордумова А.Ф. Из договора подряда на строительство площадки барбекю с навесом для частного использования от 04 мая 2016 года и договора подряда на отделочные работы в здании бильярдной частного использования от 18 мая 2016 года следовало, что ООО «ОКСтрой» приняло на себя обязательство выполнить строительные работы. При этом указанное общество осуществляет строительство жилых и нежилых зданий, а также производство иных строительных работ, что следует из выписки ЕГРЮЛ, в то время как новый кредитор - Комкова М.С. является адвокатом и аналогичных услуг не представляет, в связи с чем личность кредитора имеет существенное значение, то на совершение сделки по уступке права требования необходимо было получить согласие Кордумова А.Ф. В пунктах 16.2. договора подряда на строительство площадки барбекю с навесом для частного использования от 04 мая 2016 года и договора подряда на отделочные работы в здании бильярдной частного использования от 18 мая 2016 года, было предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства по настоящему договору третей стороне без письменного согласия другой стороны. При этом оплата выполненных работ относится к обязательству заказчика, следовательно, договором стороны согласовали запрет на передачу любых обязательств без письменно согласия другой стороны. Кордумов А.Ф. своего согласия (ни письменного, ни устного) на совершение сделки по уступке права требования не давал. Также он не был уведомлен о состоявшейся уступке права. А поэтому просит признать договор уступки права требования (цессии) от 24 июля 2017 года, заключенный между ООО «ОКСтрой» и Комковой М.С., недействительным.

Комкова М.С. истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Порошин А.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска своего доверителя Комковой М.С., по тем же основаниям, встречный иск не признал, пояснив, что заявленные требования его доверителя являются законными и обоснованными, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Кордумов А.Ф. ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть без его участия, с участием его представителя. С предъявленными к нему требованиями не согласен, в удовлетворении требований о замене стороны правопреемником, а так же о взыскании с него денежных средств просил отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Черняев А.С. в судебном заседании первоначальный иск не признал, пояснив, что отсутствуют основания для замены взыскателя, договор цессии считает ничтожным. В удовлетворении первоначального иска просит отказать. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ОКСтрой» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно предоставленному суду отзыву, полагают, что исковое заявление Комковой М.С. подлежит удовлетворению.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Порошина А.В., Черняева А.С., исследовав письменные материалы дела, доводы первоначального и встречного искового заявления, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права требования, которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2016 года между ИП Кордумовым А.Ф. (заказчик) и ООО «ОКСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство площадки барбекю с навесом для частного использования (далее – договор от 04 мая 2016 года), согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству (возведению) объекта - площадки барбекю с навесом согласно Приложению № 1, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1). В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ составила 365450 рублей. 27 октября 2016 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым, ООО «ОКСтрой» были выполнены дополнительные работы на сумму 32650 рублей. 05 мая и 13 июля 2016 года платежными поручениями № 57 и № 110 Кордумов А.Ф. произвел оплату ООО «ОКСтрой» по договору от 04 мая 2016 года в размере 182725 рублей и 73090 рублей, соответственно.

Сведений о том, что в настоящее время задолженность по договору подряда от 04 мая 2016 года ИП Кордумовым А.Ф. погашена в полном объеме не имеется, и она составляет 142285 рублей.

18 мая 2016 года между ИП Кордумовым А.Ф. (заказчик) и ООО «ОКСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на отделочные работы в здании бильярдной частного использования (далее – договор от 18 мая 2016 года), согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами отделочные работы объекта – строение бильярдной, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1). В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ составила 494700 рублей.

Платежными поручениями № от 24 мая 2016 года и № от 13 июля 2016 года ИП Кордумовым А.Ф. внесена предоплата по договору от 18 мая 2016 года 179880 рублей и 98940 рублей, соответственно. Оставшаяся сумма задолженности по договору подряда от 18 мая 2016 года в размере 197880 рублей не погашена до настоящего времени.

24 июля 2017 года между ООО «ОКСтрой» (Цедент) и Комковой М.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (Цессии) согласно условиям которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к ИП Кордумову А.Ф. в сумме 595980 рублей. Сумма уступаемого долга возникла из договора подряда на строительство площадки барбекю с навесом для частного использования от 04 мая 2016 года, дополнительного соглашения от 27 октября 2016 года, размер уступаемой задолженности по указанному договору составляет 398100 рублей и договора подряда на отделочные работы в здании бильярдной частного использования от 18 мая 2016 года, размер уступаемой задолженности по указанному договору составляет 197880 рублей. В счет оплаты уступленного права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 120000 рублей.

Решением Вельского районного суда от 11 декабря 2017 года исковые требования Кордумова А.Ф. к ООО «ОКСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда, убытков, аванса за невыполненные работы, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С ООО «ОКСтрой» в пользу Кордумова А.Ф. взысканы денежные средства в сумме 860150 рублей – в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 04 мая 2016 года и от 18 мая 2016 года, 129293 рубля в счет убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 497221 рубль 50 копеек в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 июля 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «ОКСтрой» без удовлетворения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Комковой М.С. надлежит отказать полностью, а встречные исковые требования Кордумова А.Ф. подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Из приведенного разъяснения следует, что договор уступки права требования, заключенный в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, является оспоримой сделкой.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В пункте 16.2 договора подряда как от 04 мая 2016 года, так и от 18 мая 2016 года, заключенных между ИП Кордумовым А.Ф. и ООО «ОКСтрой», стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Таким образом, из условий вышеуказанных договоров не следует, что сторонами достигнуто соглашение о праве ООО «ОКСтрой» передавать право требования по договорам иным лицам.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих наличие согласия Кордумова А.Ф. на переуступку прав требования по указанным договорам ООО «ОКСтрой», согласно ст.56 ГАК РФ не представлено. В ходе рассмотрения спора представитель истца Черняев А.С. указал, что его доверителю уведомлений о переуступке права требования ООО «ОКСтрой» Комковой М.С. не направлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из договоров подряда от 04 мая и 18 мая 2016 года подрядчик обязан выполнить работу лично или силами наемных рабочих (п. 1.1).

Следовательно, с учетом условий договора подряда, личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования, заключенный 24 июля 2017 года между Комковой М.С. и ООО «ОКСтрой», является в силу положений ст. ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Кроме того, документов, свидетельствующих о проведенных взаиморасчетах, актов сверки между ООО «ОКСтрой» и Кордумовым А.Ф. также не представлено.

Стороны договоров подряда от 04 мая и 18 мая 2016 года не определили, какие работы, и на какую сумму договора выполнены, оплачены и кто имеет перед кем какую задолженность.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности Кордумова А.Ф. перед ООО «ОКСтрой» и ее размер, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска, то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Кордумовым А.Ф. (истцом по встречному иску) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей подлежат возмещению с ответчиков по встречному иску с Комковой М.С. и ООО «ОКСтрой» с каждого, по 1800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комковой М. С. к Кордумову А. Ф. о взыскании денежных средств и замене взыскателя – отказать.

    Встречные исковые требования Кордумова А. Ф. к Комковой М. С., обществу с ограниченной ответственностью «ОКСтрой» о признании сделки о переуступке прав требования (цессии) от 24 июля 2017 года недействительной – удовлетворить.

    Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 24 июля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОКСтрой» и Комковой М. С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСтрой» и Комковой М. С., с каждого, в пользу Кордумова А. Ф., по 1800 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий      С.А. Пестерев