Решение по делу № 33-15319/2018 от 29.11.2018

Судья: Овсянникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ        

Гражданское дело № 33-15319

18 декабря 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Евдокименко А.А. и Ромасловской И.М.,

при секретаре – Ананьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Климушкина И.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Климушкина И.И. к Большаковой Н.Г. о компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых отношений - удовлетворить частично. Взыскать с Большаковой Н.Г. в пользу Климушкина И.И. компенсацию морального вреда вследствие получения производственной травмы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Климушкина И.И. и его представителя – Иванова А.А., заключение прокурора – Валюткиной С.Ш. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

Истец – Калимушкин И.И. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве к ответчику – Большаковой Н.Г в обоснование своих требований указав, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности наладчика спец.оборудования обособленного подразделения «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, производственное здание №. Истец являясь рабочим участка, подчиняясь мастеру участка - Большаковой Н.Г., и в её отсутствие с помощью плоскогубцев приступил к удалению нитей из фильеры, которые рвались и не удалялись. Удерживая левой рукой на весу фильеру, начал вытягивать нить пальцами правой руки, допустив ударное контактное взаимодействие левой руки с фильерой поверхности крышки рабочего стола. В результате произошло детонирование взрывчатого вещества в фильере и взрыв, которым истцу - Климушкину И.И., причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 60%, относится к тяжкому вреду здоровью. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу - Климушкину И.И. причинен моральный вред, который выражается в причинении ему физических и нравственных страданий, поскольку он вынужден остаться без органа, испытал физическую боль, изменилась его жизнь и работа, он стал инвалидом. Вина Большаковой Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, установлена вступившим в законную силу приговором от 31 мая 2018 года мирового судьи судебного участка №119 судебного района города Чапаевск Самарской области. Согласно приговору ответчик - Большакова Н.Г. признана виновной в нарушении требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - Большаковой Н.Г. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, - 800 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Калимушкин И.И. считает неправильным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иск и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Калимушкина И.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе, и в результате несчастного случая на производстве, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина и в независимости от наличия трудовых отношений между сторонами споров рассматриваемой категории, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, названная обязанность возлагается на владельца источника повышенной опасности и в случае установления факта вины в рассматриваемом событии его работника.

Вместе с тем, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего – истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Из материалов дела видно, что приговором от 31 мая 2018 года мирового судьи судебного участка №119 судебного района г.о. Чапаевск Самарской области Большакова Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, нарушение требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Судом установлено, что согласно сообщению ГУ-Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с Климушкиным И.И. Причинителем вреда является страхователь - АО «<данные изъяты>». С даты постановки на учет в Филиале № № АО «<данные изъяты>» производится оплата пособий по временной нетрудоспособности, а также производились назначение и оплата единовременной и ежемесячной страховых выплат застрахованному Климушкину И.И. в связи с 40% потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Данная страховая выплата входит в объем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, и является компенсацией утраченного заработка в соответствии с Федеральным Законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ. Единовременная страховая выплата в ДД.ММ.ГГГГ составила – 37 607 рублей 20 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты составили 48 494 рубля 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение в размере 32 386 рублей 06 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – санаторно-курортное лечение – 61 527 рублей 27 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – проезд к санаторию и обратно – 4 421 рубль 90 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены ежемесячные страховые выплаты 87 693 рубля 83 копейки; всего единовременная страховая выплата составила – 37 607 рублей 20 копеек; ежемесячные страховые выплаты – 136.188 рублей 13 копеек; дополнительные расходы – 36 807 рублей 96 копеек.

Согласно Акту формы № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ известно, что лицами, допустившими нарушение требование охраны труда, кроме других лиц, указанных в акте, также признана мастер Большакова Н.Г., которая допустила нарушение технологического процесса удаления нитей из фильеры при «обрыве» нитей; привлечение пострадавшего Климушкина И.И. к выполнению работы, необусловленной трудовым договором; не обеспечила достаточный контроль за операцией по удалению нитей из фильеры. Нарушение: п.п. 1.45, 1,47, 1,48 Технологический процесс производства изделий…., утвержденного генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ст. 22, ст. 60 Трудового кодекса РФ, п. 2.2, п.2.12, п. 2.14, п. 2.16 Должностной инструкции мастера, утвержденной генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме Большаковой Н.Г., признаны виновными в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на производстве несчастном случае должностные лица: старший мастер ФИО, директор АО «<данные изъяты>» ОП «<данные изъяты>» - ФИО

Из сообщения АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ Климушкину И.И.: ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об оказании материальной помощи было выплачено 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременного пособия» выплачено 662 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи» выплачено 30.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Оказание работнику Климушкину И.И. помощи в приобретении протеза» выплачено 1725000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно справки ГУ-УПФР в г.о. Чапаевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Большакова Н.Г., с ДД.ММ.ГГГГ получает страховую пенсию по старости в размере 8 394 рублей 87 копеек. Согласно копии трудовой книжке №, Большакова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ принята мастером участка в Обособленное подразделение «<данные изъяты>» (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, то есть по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием в размере 30 000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку факт причинения истцу указанного вреда установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцу, морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчика, тяжести вреда причиненного здоровью истца, наличия признаков грубой неосторожности самого истца, материального положения сторон и иных заслуживающих внимание интересов сторон.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции при определении названного размера учел степень тяжести причиненного истцу вреда, учел факт неосторожного поведения самого истца, принял во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий и учел также иные заслуживающие внимание интересы сторон, между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что рассматриваемое событие имело место при исполнении истцом трудовых обязанностей, в результате взаимодействие с источником повышенной опасности, владельцем которого являлся работодатель истца, при этом, достоверно установлено, что работодатель оказал истцу материальную помощь более чем на 2 000 000 рублей, то есть фактически моральный вред истцу частично компенсирован работодателем, что суд обоснованно учел при разрешении спора.

Также не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по существу не разрешил заявленные истцом требования о компенсации морального вреда причиненного ему преступлением, поскольку сам по себе факт вступления в отношении ответчика в законную силу указанного приговора, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, презюмирует лишь факт нарушения ответчиком требований по охране труда, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, между тем, данное обстоятельство не исключает обязанность суда учитывать при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца всех иных заслуживающих внимание интересов сторон и обстоятельств дела, в том числе, и наличие признаков грубой неосторожности со стороны самого истца, при этом не имеет правового значения установлены ли указанные обстоятельства названным приговором или нет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а :

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Климушкина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -