Решение по делу № 2а-2488/2021 от 05.04.2021

КОПИЯ                        34RS0002-01-2021-002620-93

Дело №2а-2488/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    18 мая 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре Перевязко М.А.,

С участием представителя административного истца Лосева В.В., действующего на совании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи на базе Измайловского районного суда г. Москвы административное дело по административному иску Куленко Натальи Владимировны к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда), временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобину Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Куленко Н.В. через представителя Лосева В.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившееся в невозбуждении исполнительных производств на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № от 9 сентября 2020 года, на основании определения того же суда от 27 октября 2020 года по тому же делу; действия Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в невозвращении исполнительных листов ФС № и ФС № в случае их не соответствия требованиям законодательства. Возбудить исполнительные производства на основании указанных исполнительных листов, а в случае если они не ответствуют требованиям законодательства вернуть их взыскателю.

В судебное заседание административный истец Куленко Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Лосеву В.В.

До начала судебного заседания от представителя административного истца Лосева В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. В обоснование указано, что исполнительные листы № и №, были возвращены в адрес административного истца после принятия настоящего административного иска к производству судом, а именно почтовому отправлению был присвоен идентификатор 29 апреля 2021 года, то есть после обращения административного истца в суд. Поскольку Куленко Н.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного договора на оплату юридических услуг № от 5 апреля 2021 года в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы за направление административного иска и уточнений к нему в размере 302 руб. 40 коп. просил применительно к положениям ст. 113 КАС РФ возместить их за счет УФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного истца Куленко Н.В. – Лосев В.В. поддержал ранее поданное заявление, указав, что несмотря на то, что в просительной части ходатайства он забыл указать н отказ от иска и прекращении производства по делу, он настаивает на отказе от требований административного иска в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца административными ответчиками, так как исполнительные листы были возвращены Куленко Н.В., полагает, что производство по настоящему административному дело подлежит прекращению. Пояснил, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 157, 194, 195 КАС РФ административному истцу и ему как представителю известны и понятны.

Административные ответчики Дзержинский РОСП г. Волгограда, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобин Д.В., УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ООО «Объединенная строительная компания», будучи извещёнными о месте, дате и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились.

От представителя УФССП России по Волгоградской области Бондарьковой Е.Е. до начала судебного заседания представлено ходатайство о приобщении копий материалов исполнительных производств №-ИП; №, сведения о направлении исполнительных листов в адрес Куленко Н.В.. Кроме того просила отказать в заявленных требованиях Куленко Н.В. в полном объеме. В части ходатайства о взыскании судебных издержек полагала, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив ходатайство административного истца, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02 октябре 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 193 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела и представленных копий исполнительных производств №-ИП; №-ИП, 15 февраля 2021 года в Дзержинский РОСП г. Волгограда от Куленко Н.В. поступили исполнительные листы ФС №, ФС №. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И. от 17 февраля 2021 года было отказано в возбуждении по основаниям подп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту свершения исполнительских действий.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений 29 апреля 2021 года указанные выше постановления и исполнительные листы ФС №, ФС № направлены в адрес Куленко Н.В. и получены административным истцом 5 мая 2021 года.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Учитывая, что уполномоченным представителем административного истца Куленко Н.В. – Лосевым В.В. заявлено об отказе от административного иска, который не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

Разрешая ходатайство Куленко Н.В. о взыскании с УФССП России по Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст. 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", указано, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что с административным иском Куленко Н.В. обратилась 5 апреля 2021 года. Несмотря на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И. от 17 февраля 2021 года было отказано в возбуждении исполнительных производств, сами постановления и исполнительные документы возвращены а адрес административного истца лишь 29 апреля 2021 года. Таким образом, исходя из приведенных норм, суд находит, что требования административного истца были удовлетворены добровольно после обращения административного истца в суд, в связи с чем истцом заявлено об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Судом также установлено, что Куленко Н.В. 5 апреля 2021 года был заключен договор с ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнёры» об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг: подготовки искового заявления о бездействии территориальных органов ФССП, связанных с исполнением требования исполнительных документов ФС №, ФС №, представление интересов в суде. Стоимость оказания услуг составила 5 000 рублей, которые были оплачены Куленко Н.В. 14 мая 2021 года, что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг.

Куленко Н.В. уполномочила доверенностью <адрес>1 от 19 января 2021 года на представление своих интересов Лосева В.В.

Кроме того Куленко Н.В. заявлены к взысканию понесены ею почтовые расходы на общую сумму 302 руб. 40 коп.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3); расходы на оплату услуг представителей (п. 4); другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Представитель Куленко Н.В. – Лосев В.В. подготовил и подал административное исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 18 мая 2021 года, исполнил заявление об отказе от административного иска и взыскании судебных издержек.

Таким образом, с учетом определенного в договоре предмета обязательства, суд приходит к выводу о том, что Куленко Н.В. воспользовалась юридическими услугами, которые были оплачены ею и вправе требовать возмещения понесенных издержек.

Учитывая, категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный представителем административного истца размер судебных издержек является чрезмерным и завышенным, исходя из принципа разумности суд полагает возможным взыскать с УФССП по Волгоградской области в пользу Куленко Н.В. в возмещение судебных издержек 3 000 рублей – за составление административного искового заявления, уточнений к нему, ходатайства об отказе от иска и взыскании судебных издержек, участие представителя при рассмотрение административного иска, а также 302 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определенная судом ко взысканию сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 193-194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца Куленко Натальи Владимировны - Лосева Владислава Владимировича от административного искового заявления.

Производство по административному иску Куленко Натальи Владимировны к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобину Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившееся в невозбуждении исполнительных производств на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № от 9 сентября 2020 года, на основании определения того же суда от 27 октября 2020 года по тому же делу; действия Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в невозвращении исполнительных листов ФС № и ФС № в случае их не соответствия требованиям законодательства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании указанных исполнительных листов, а в случае их не соответствия требованиям законодательства вернуть их взыскателю - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Куленко Натальи Владимировны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы – 302 руб. 40 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                    подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова