Решение по делу № 2-1075/2012 от 03.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1075/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 декабря 2012 года Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.при секретаре Валь Ю.В., с участием истца Киросова <ДАТА> представителя истца Лобановой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киросова <ДАТА> к ЗАО СГ «УралСиб», третьему лицу <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К  мировому судье обратился Киросов <ОБЕЗЛИЧИНО> с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2> в 18 час. 50 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО3> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ФИО4> г/н <НОМЕР>, под управлением Киросова<ФИО> принадлежащего <ФИО6> на праве собственности в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент повреждения транспортное средство <ФИО4> г/н <НОМЕР> было застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору комплексного добровольного страхования транспортных средств. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве ему страховой выплаты, предоставив поврежденный автомобиль. Ответчик, исходя из определения в страховом полисе КАСКО натурального порядка осуществления  страховой выплаты путем ремонта а/м <ФИО4> г/н <НОМЕР> на определенной СТО свои обязательства в рамках добровольного страхования выполнил. В результате ДТП а/м <ФИО4> г/н <НОМЕР> утратил товарную стоимость, для определения размера которой, <ФИО7> обратился к независимому оценщику ООО «Автоком». Согласно Отчету <НОМЕР> УТС от <ДАТА3> величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м <ФИО4> г/н <НОМЕР> составила <ДАТА> руб. 18 коп., стоимость услуг эксперта - <ДАТА> руб. 00 коп., которые истец просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб».

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело с участием представителя Лобановой <ОБЕЗЛИЧИНО>

В судебное заседание представитель истца Лобанова<ФИО>., на исковых требования настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дубровская <ФИО> по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по  основаниям  изложенным в отзыве на иск. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы  представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об  объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1, ч.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, и распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 03.05.2012г. в 18 час. 50 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО3> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ФИО4> г/н <НОМЕР>, под управлением Киросова<ФИО> принадлежащего <ФИО6> на праве собственности в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент повреждения транспортное средство <ФИО4> г/н <НОМЕР> было застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору комплексного добровольного страхования транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве ему страховой выплаты, предоставив поврежденный автомобиль.

Ответчик, исходя из определенного в страховом полисе КАСКО <НОМЕР> от <ДАТА6> натурального порядка осуществления страховой выплаты, путем ремонта а/м <ФИО4> г/н <НОМЕР> на определенной СТО свои обязательства в рамках добровольного страхования выполнил. Поскольку правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещению не подлежит, для установления размера УТС истец обратился к независимому оценщику в ООО «Автоком».

На основании акта осмотра транспортного средства <НОМЕР>, заказа - наряда <НОМЕР>, потерпевшему произведен ремонт а/м на сумму <ДАТА> руб. 09 коп., что подтверждается  платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> о переводе денежных средств на счет ООО «Квета-Авто» за услуги по ремонту а/м <ФИО4> г/н <НОМЕР>.

Согласно Отчету <НОМЕР> УТС независимого оценщика ООО «Автоком» об определении утраты товарной стоимости от повреждения автотранспортного средства от <ДАТА3>, величина которой составила <ДАТА> руб. 18 коп. За проведение оценки истцом уплачена денежная сумма в размере <ДАТА>  руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 263 (далее - Правила), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, утрата товарной стоимости транспортного средства может быть взыскана со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков по правилам ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 14.1 указанного федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона, ст.60 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> положение Правил, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признано недействующим со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу <ДАТА11>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединение и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных  и запасных частей автомобиля, поскольку повреждение транспортного средства вследствие  дорожно-транспортного происшествия реально снижает его качество, ухудшая  внешний вид автомобиля, а также уменьшая срок службы  отдельных деталей и защитных покрытий. По мнению суда, факт утраты товарной стоимости  автомобиля необходимо рассматривать как нарушение гражданских прав его  владельца, следовательно, величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит   возмещению страховщиком в  пределах страховой суммы. 

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования  Киросова <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» величины утраты товарной стоимости в размере <ДАТА> руб. 18 коп., подлежащими удовлетворению.

За основу принятого решения суд принимает Отчеты независимой экспертной компании ООО «Автоком» по следующим основаниям.

         Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         В силу ст.11 данного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного токования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

         В случае если при проведении объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

         В силу ст.14 ФЗ «Об оценочной деятельности» за оценщиком закреплено право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

         Оценив представленный отчет, суд, приходит к выводу, что экспертом применены требования федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Согласно п. 18 ФСО № 1 оценщикосуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.  

Оценка независимой экспертной компании ООО «Автогарант» наиболее полно отражает действия и расчеты эксперта, заключение соответствует Федеральному закону от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено квалифицированным специалистом, не нарушает прав и законных интересов сторон. 

Согласно  п. 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ,  в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Киросова <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение оценки в размере <ДАТА> руб. 00 коп., также  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от <ДАТА13> за оказанные юридические услуги истцом оплачена денежная сумма в размере <ФИО10> руб., что подтверждается распиской. Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела, суд  находит возможным  взыскать с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов, понесенных на оплату оказанной  юридической помощи <ФИО11> руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые  требования Киросова <ДАТА> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Киросова <ДАТА>:

<ДАТА> руб. 18 коп.  величина утраты товарной стоимости,

<ДАТА> руб. 00 коп. услуги оценщика,

<ФИО11> руб. 00 коп. услуги представителя,

<ДАТА> руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 500 руб. 00 коп. за оформление доверенности, а всего: <АДРЕС>.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя, отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» пошлину в доход государства в размере <НОМЕР> руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано через мирового судью Октябрьского  судебного  участка  в апелляционном  порядке  в Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07.12.2012г.Мировой судья                                            В.Н. Чуткина