Решение по делу № 33-5497/2019 от 05.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5497/2019

город Уфа 18 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Васильевой Г.Ф.,

судей              Науширбановой З.А. и

         Фроловой Т.Е.

при секретаре          Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаков Ю.А. к Князева А.М., Князев А.Е. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Князева А.М. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабаков Ю.А. обратился в суд с иском к Князева А.М., Князев А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, с Князев А.Е. в его пользу взыскана сумма задолженности в размере ... руб. дата судебным приставом- исполнителем Октябрьского РО СП адрес УФССП России по РБ Салимуллиным А.Р. возбуждено исполнительное производство №..., предмет взыскания - денежная сумма в размере ... руб. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что датаг. за Князев А.Е. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ..., который снят с регистрационного учета и перерегистрирован на основании договора купли-продажи от дата на Князева А.М., которая является матерью Князев А.Е. дата Князев А.Е. дано письменное объяснение о том, что переоформление транспортного средства было совершено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания ввиду наличия возбужденного исполнительного производства на основании имеющейся задолженности перед Кабаков Ю.А.; Князев А.Е. подтверждается, что с момента приобретения по настоящее время автомобиль находится в его постоянном пользовании; страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению, является также ответчик Князев А.Е. Истец считает, что договор купли- продажи заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, перерегистрация транспортного средства прозведена после возбуждении исполнительного производства; истец лишен возможности реализовать свое право на погашение задолженности путем обращения взыскания на имущество должника.

Просил признать недействительным договор купли-продажи б/н транспортного средства марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак Р179РТ ..., заключенный дата между Князев А.Е. и Князева А.М.; применить последствия недействительности договор купли- продажи б/н транспортного средства марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный дата между Князев А.Е. и Князева А.М. путем приведения сторон договора в первоначальное положение, действующее на момент заключения сделки; прекратить право собственности Князева А.М. на автомобиль марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ...; взыскать с Князев А.Е., Князева А.М. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления- ... рублей с каждого.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Кабаков Ю.А. к Князева А.М., Князев А.Е. о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный дата между Князев А.Е. и Князева А.М..

Прекратить право собственности Князева А.М. на автомобиль марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ....

Восстановить запись регистрации права собственности Князев А.Е. на автомобиль марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ... 102.в ... России по адрес.

Взыскать с Князев А.Е., Князева А.М. в пользу Кабаков Ю.А. расходы по оплате юридических услуг- по ... рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Князева А.М. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Князева А.М. – Хазбуллина Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Кабаков Ю.А., заместителя старшего судебного пристава УФССП России по адрес Кудашева А.С. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что договор заключен между близкими родственниками: матерью и сыном, условия и обстоятельства исполнения договора купли-продажи, а именно то, что договор сразу после перехода права собственности на автомобиль к покупателю Князев А.Е. исполнен ответчиками не был, так как ответчик Князев А.Е. фактически не передавал имущество, пользовался и пользуется автомобилем, несет бремя содержания этого имущества, стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения автомобилем от Князев А.Е. к Князева А.М.. Оспариваемая сделка совершена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащий Князев А.Е. автомобиль, что привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу Кабаков Ю.А. Указанные действия ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с Князев А.Е. в пользу Кабаков Ю.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходы по уплате госпошлины - 5 300 руб.

дата на основании исполнительного листа серии ВС №... судебным приставом- исполнителем Октябрьского РО СП адрес УФССП России по РБ Салимуллиным А.Р. возбуждено исполнительное производство №..., предмет взыскания- денежная сумма в размере ... руб. в пользу взыскателя Кабаков Ю.А. с должника Князев А.Е.

В ходе исполнительного производства судебным приставом предпринимались меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, установлено:

- дата Князев А.Е. приобрел автомобиль Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, за ... руб.,

- дата между Князев А.Е. и Князева А.М. заключен договор купли - продажи б/н транспортного средства марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ....

По условиям договора Князева А.М. приобрела, а Князев А.Е. продал автомобиль Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... руб., которые получены Князева А.М., что следует из сделанной ею записи в договоре.

дата УФССП России по РБ заведено розыскное дело в отношении должника Князев А.Е. в пользу взыскателя Кабаков Ю.А.

Из объяснений Князев А.Е. от дата, содержащихся в материалах розыскного дела, следует, что примерно в дата он приобрел Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ..., который впоследствии зарегистрировал на себя. Примерно через месяц переоформил автомобиль на мать - Князева А.М., так как у него имеется задолженность перед Кабаков Ю.А. в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недобросовестном осуществлении ответчиками при заключении договора купли-продажи автомобиля своих гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что оспариваемый договор купли-продажи был оформлен после возбуждения исполнительного производства, следовательно, Князев А.Е. было известно о возможности обращения взыскания на имущество. Действия по отчуждению автомобиля, а также последующее поведение ответчиков нельзя признать добросовестными. Указанные действия были направлены на предотвращение обращения взыскания на указанное имущество, что свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что автомобиль приобретен на денежные средства Князева А.М., поскольку данные доводы не опровергают выводов суда о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля и не свидетельствуют о добросовестности действий ответчиков в момент совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой     инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании данной сделки недействительной ввиду ее мнимости.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы Князева А.М. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доказательства, собранные по настоящему делу судом первой инстанции свидетельствуют о мнимом характере сделок купли-продажи спорного транспортного средства, о том, что ответчики, заключая спорные договоры, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договорами, гражданско-правовых последствий, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

А потому суд правомерно пришел к выводу о том, что иск Кабаков Ю.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи    

Справка: судья Нурисламова Р.Р.