Решение по делу № 2-2152/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-2152/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах», Труфановой М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Труфановой М.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...>» р.з. №, принадлежащему на праве собственности Фомичевой В.В., и находившемуся в момент ДТП под управлением Фомичевой В.В., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в АО «Страховая группа МСК» по договору КАСКО полис № по риску «Ущерб» на сумму <...>

Согласно справки о ДТП (л.д.14-15) виновным в ДТП признан водитель Труфанова М.В., управлявшая автомобилем «<...>», р.з. № и нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №.

По калькуляции истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» р.з. № без учета износа составляет <...>., с учетом износа – <...>

На основании заявления о страховом случае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ (л.д.7) истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...>

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в возмещение ущерба в порядке суброгации <...>

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в порядке суброгации <...>. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела.

Ответчик Труфанова М.В. в судебное заседание явилась, указала, что она является матерью-одиночкой, получает пособие в размере <...>. и возместить ущерб сразу не сможет.

Выслушав ответчика Труфанову М.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...>» р.з. №, принадлежащему на праве собственности Фомичевой В.В., и находившемуся в момент ДТП под управлением Фомичевой В.В., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в АО «Страховая группа МСК» по договору КАСКО полис № по риску «Ущерб» на сумму <...>

Согласно справки о ДТП (л.д.14-15) виновным в ДТП признан водитель Труфанова М.В., управлявшая автомобилем «<...> р.з. № и нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №.

По калькуляции истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» р.з. № без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб. (л.д.62).

Также судом установлено, что на основании заявления о страховом случае по платежному поручению № (л.д.7) истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Ответчики не просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» р.з. № по калькуляции истца не представили.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу АО «Страховая группа МСК» было выплачено в возмещение ущерба <...>., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.81).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом произведенной выплаты в пользу истца и лимита ответственности подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. а с ответчика Труфановой М.В. – в возмещение ущерба <...>., (<...>. (сумма восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа) – <...>. (лимит ответственности по ОСАГО)).

Кроме того, в пользу истца с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Труфановой М.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доля ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <...>%, доля ответственности Труфановой М.В. – <...>, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме <...> руб. с Труфановой М.В. в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме <...>. и расходы по госпошлине в сумме <...>

Взыскать с Труфановой М. В. в пользу АО «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба <...>. и расходы по госпошлине в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: