Решение по делу № 33-5254/2016 от 02.08.2016

Судья Утянский В.И. Дело №33-5254/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 08.08.2016 дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КДК П., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.06.2016, которым

в пользу А. с ОАО КДК постановлено взыскать ... ущерба, ... рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, ... рублей судебных расходов и издержек, а всего ... рубля.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., представителя Открытого акционерного общества «ОАО КДК» П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском, указывая, что <Дата обезличена>, управляя своим автомобилем ... на 315 км автодороги «<Адрес обезличен>» наехала на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта которых по заключениям независимого эксперта Центра оценок и экспертиз составила ... рубля, размер возмещения товарной стоимости автомобиля – ... рублей. Просила взыскать с ОАО КДК в ее пользу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, а также расходы в счет оплаты услуг независимого эксперта, представителя, государственной пошлины, всего ... рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию вышеуказанной дороги ответчиком.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО КДК просит решение отменить, ссылаясь на то, что вред имуществу истца причинен ее же действиями, противоречащими требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указывает, что на участке дороги, где произошло ДТП, своевременно был установлен знак «Неровная дорога». Недоказанность наличия вины ОАО КДК в случившемся мотивирует исполнением предписаний об устранении недостатков в содержании данного участка дороги и отсутствием фактов привлечения должностных лиц организации к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии вины последнего в причинении вреда.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что А., управляя принадлежащим ей легковым автомобилем ... и следуя по автодороге «<Адрес обезличен>» на 315 километре наехала на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

При этом согласно указанному ГОСТу в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.В соответствии с условиями государственного контракта от 31.12.2011 между Дорожным агентством Республики Коми и ОАО КДК последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение № 1) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №№ 3-1 – 3-4), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Перечень, состав услуг и периоды оказания услуг по содержанию указаны в Техническом задании. Пунктом 9.1 Контракта установлено, что срок его действия с момента подписания и до 31.12.2014.

Спорный участок дороги в районе «<Адрес обезличен>» от 258,03 км до 317,2 км входит в перечень обслуживаемых ОАО КДК дорог. Техническое задание, являющееся Приложением №№ 3-1 – 3-4 к контракту, включает в себя ямочный ремонт, в том числе участка дороги в месте ДТП, проведение которого предусмотрено в составе работ как по летнему, так и по зимнему содержанию и в соответствии с требованиями ГОСТ, в том числе ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Эти же лица согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае нарушения ими требований технических регламентов несут ответственность перед пользователями автомобильными дорогами за причинение вреда их имуществу в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно определению инспектора ОГИБДД от <Дата обезличена> причиной ДТП с автомобилем истца стал наезд в выбоину на проезжей части автодороги, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в нарушение требований ГОСТ Р-50597-93 на момент ДТП выбоина в асфальтовом покрытии на полосе движения автомобиля А. согласно составленному сотрудником ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог от 07.05.2014 № 185 превышала допустимые предельные размеры, предупреждающие знаки о наличии повреждений (выбоины) на данном участке автодороги отсутствовали.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии ОАО КДК мер к устранению выбоины на данном участке дороги до происшествия, суду не представлено, в то время как наличие указанного повреждения дороги, ставшего причиной ДТП, ОАО КДК не отрицало и, согласно представленным в деле письменным документам, знало о нем.

Разрешая спор, руководствуясь положениями указанных выше требований закона, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение требований государственных стандартов в процессе содержания и ремонта дороги не обеспечено вследствие бездействия ответчика – ОАО КДК, выразившегося в непринятии мер по организации безопасного движения на поврежденном участке дороги и по надлежащему обслуживанию закрепленного в соответствии с государственным контрактом участка дороги, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы вину ответчика не опровергают. Представленными в деле доказательствами подтверждено, что ДТП произошло не по вине А., которая в отсутствие надлежащего предупреждения не в состоянии была оценить опасность для движения ее автомобиля в виде выбоины дорожного покрытия.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом экспертными заключениями, которые признал допустимыми доказательствами. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, которые подтверждены письменными доказательствами, разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КДК – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-