Решение по делу № 33-6350/2023 от 31.07.2023

УИД: 05RS0№-64

Номер дела суда первой инстанции: 2-1134/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-6350/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                             27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – ФИО6, ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения на условиях предварительного договора.

В обоснование искового заявления указано, <дата>, между нею и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, Махачкала, <адрес>.

Согласно пункту 4 предварительного договора она в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, выдала ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 7 цена данной квартиры ими была определена в размере 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 предварительный договор купли-продажи квартиры, сторонами договора были взяты обязательства по заключению основного договора в срок до 01.01.2022г.

В установленный предварительным договором от <дата> срок, основной договор не был подписан по вине ответчика. Она от заключения основного договора уклонилась. Сроки предварительного договора истекли <дата>.

В установленный шести месячный срок, она неоднократно требовала от ответчика заключить основной договор, однако она уклонялась от заключения договора купли-продажи.

<дата> она направила в адрес ответчика требование (предложение) о    заключении основного договора купли-продажи квартиры на условиях, согласованных в предварительном договоре, что подтверждается почтовой квитанцией Почты России (почтовый идентификатор 36701067051947).

Также к требованию (предложению) она приобщила проект договора купли-продажи квартиры, основанный на условиях предварительного договора. В требовании (предложении) указано, что ответчик в течение трех дней, но не позднее <дата> заключил основной договор на условиях предварительного договора.

Однако ответчик уклоняется от заключения основного договора, что подтверждается игнорированием ее требования. От получения письма она также отказалась.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, к/н 05:40:000062:13177, на условиях предварительного договора от <дата>, а именно с учётом цены сделки 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 после заключения предварительного договора ни разу не производились платежи в счет оплаты квартиры, перестала оплачивать арендную плату за квартиру в размере 10 000 рублей ежемесячно.

В силу ст. 445 ГК РФ ФИО2 должна была направить оферту (проект договора) ФИО1, но ФИО2 не направила проект договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд обоснованно принял ее доводы, правильно установил все обстоятельства дела. Доводы о том, что она не оплачивала арендную плату в размере 10 000 рублей, является голословными. Данное обстоятельство никакого значения на предмет рассмотренного дела, не имеет. Оно не может повлиять на содержание решения суда. Поскольку иных доводов ответчиком не приведены, считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО8, ФИО1, ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд руководствовался п. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, п. 27, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из того, что ФИО2 действовала добросовестно, её действия ясным и однозначным образом свидетельствуют о том, что она сохранила намерение на заключение основного договора, а ФИО1 какие-либо действия, свидетельствующие о её несогласии с предварительным договором, направленные на расторжение обязательства, возврата задатка, выполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, к/н 05:40:000062:13177.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключён предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого цена объекта недвижимости составляет 2 000 000 руб., ФИО2 уплачен аванс – 300 000 руб. Срок заключения основного договора – до <дата>.

В установленный предварительным договором срок основной договор заключён не был.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.п. 2-3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 5 указанной статьи в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В свою очередь, п. 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Представленный истцом предварительный договор от <дата> позволяет определить предмет заключаемого в будущем договора купли-продажи, выкупную цену продаваемого имущества, то есть содержит все необходимые условия для заключения основного договора купли-продажи.

Квартира находится в фактическом пользовании истца.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ею действительно данный договор был подписан, задаток получен.

Предварительный договор ответчиком не оспорен, требование о признании его недействительным (в том числе мнимой или притворной сделкой) не заявлено.

В отношении предварительного договора стороной ответчика заявлялось, что поскольку до истечения срока заключения основного договора оферта и проект заключаемого договора от истца не поступили, данный предварительный договор следует считать прекращённым.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда.

В п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № указывается, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

С учётом положений п.п. 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № существенными для данного дела обстоятельствами является совершение одной из сторон предварительного договора в пределах срок, установленного предварительным договора для заключения основного договора, действий, направленных на востребование исполнения предварительного договора, а также факт обращения в суд за понуждением к заключению основного договора в пределах 6-месячного срока с момента истечения установленного предварительным договора срока для заключения основного договора.

Как следует из материалов гражданского дела, ранее ФИО2 уже обращалась в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить основной договор купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 было отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции дали оценку действиям истицы ФИО2 как не совершившей на момент подачи иска действий, направленных на востребование исполнения обязательства. Кроме того, судами указано на то, что на момент подачи иска предельный срок заключения основного договора ещё не наступил, то есть истица обратилась в суд преждевременно.

Суд принимает во внимание, что действия истицы ФИО2, в том числе выразившиеся в обращении в суд до истечения установленного предварительным договора срока для заключения основного договора ясно и однозначно свидетельствуют о её намерении заключить основной договор.

Кроме того, до вступления решения суда по предыдущему спору в законную силу, что произошло с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционного определения от <дата>, вопрос понуждения к заключению основного договора находился в споре, находящемся в суде.

<дата>, то есть на следующий день после выступления решения суда в законную силу истицей ФИО2 направлено ФИО1 предложение-оферта о заключении основного договора с приложенным к нему проектом договора купли-продажи, что достоверно подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.

Требования о понуждении к заключению основного договора истцом заявлены в суд <дата>, то есть в пределах установленного п. 5 ст. 429 ГПК РФ 6-месячного срока с момента истечения установленного предварительным договора срока для заключения основного договора.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 действовала добросовестно, её действия ясным и однозначным образом свидетельствуют о том, что она сохранила намерение на заключение основного договора, тогда как ФИО1 какие-либо действия, свидетельствующие о её несогласии с предварительным договором, направленные на расторжение обязательства, возврата задатка, выполнены не были.

Судебная коллегия находит решение постановленным в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ФИО2, после заключения предварительного договора ни разу не производились платежи в счет оплаты квартиры, поскольку предварительный договор не предусматривает условия оплаты стоимости квартиры, кроме аванса в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ФИО2 перестала оплачивать арендную плату за квартиру в размере 10 000 рублей ежемесячно, поскольку ответчиком в обоснование данного довода доказательства наличия таких обязательств истца перед ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции данный довод был предметом рассмотрения и оценки и правильно отклонен, поскольку довод ответчика о неуплате арендной платы не имеет отношение к предмету спору, он основан на иных отношениях, возникающих и регулируемых иными нормами права. В случае, если ответчик считает, что истицей допущено нарушение её прав в виде невнесения арендной платы, она не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд. Основанием для неисполнения предварительного договора указанные обстоятельства не являются.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, в силу ст. 445 ГК РФ ФИО2 должна была направить оферту (проект договора) ФИО1, но не направила проект договора, поскольку данный довод был предметом судебного исследования и оценки и обоснованно отклонен, так как материалами дела подтверждено, что ФИО2 предпринимала меры по заключению основного договора, в том числе и через суд, но ответчик ФИО1 в отсутствие каких-либо правовых оснований уклонилась от принятого обязательства и заключения основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отменены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.