Решение по делу № 3/10-178/2019 от 21.10.2019

Дело № 3/10-178/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Тверь                                                                         11 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием:

заявителя Полиховского А.С.,

его представителя – адвоката Лайкова А.В.,

прокурора отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной      деятельностью Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области Жигалова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу действующего в интересах Полиховского Александра Степановича, адвоката Лайкова А.В., на действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области и начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной      деятельностью прокуратуры Тверской области Цивенко И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Лайков А.В., действуя в интересах Полиховского А.С., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал, что 02 июля 2019 г. по факту незаконной рубки лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения на территории Спировского района Тверской области в УМВД России по Тверской области зарегистрирован материал проверки КУСП №1779. 12 июля 2019 г. по нему вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 29 июля 2019 г. оно отменено исполняющим обязанности прокурора Тверской области.

В период действия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2019 г., сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области 25 июля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия в районе деревень Казиха и Тупики Спировского района Тверской области были изъяты два трактора, находящиеся в пользовании Полиховского А.С. Полагает, что такие действия сотрудников полиции являются незаконными, так как в этот период времени они не обладали правом проведения каких-либо проверочных мероприятий, в связи с чем Полиховский А.С. был незаконно лишен правомочий собственника.

Такие действия сотрудников полиции были обжалованы в прокуратуру Тверской области. Согласно полученному ответу за подписью начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области Цивенко И.В. каких-либо нарушений закона в действиях сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области установлено не было. Такой ответ также считает незаконным, в том числе и в связи с тем, что жалоба была рассмотрена с нарушением установленных законом сроков, а сам ответ в адрес заявителя не направлен.

В связи с этим просит признать незаконными как действия сотрудников УЭП и ПК УМВД России по Тверской области по проведению осмотра места происшествия и изъятию техники, так и действия начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области Цивенко И.В. по результатам и порядку рассмотрения жалоб, обязать их устранить допущенные нарушения.

Из вызванных в судебное заседание не явились представители УЭП и ПК УМВД России по Тверской области, СУ СК России по Тверской области, старший оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области Калашников П.А., начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной      деятельностью прокуратуры Тверской области Цивенко И.В.

О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст. 125 УПК РФ, а также мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя, адвокат Лайков А.В. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Прокурор отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной      деятельностью Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области Жигалов Д.Э., полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу положений ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения может быть произведен и до возбуждения уголовного дела в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом лицо, осуществляющее такие действия, самостоятельно осуществляет его ход, проводя необходимые процессуальные действия, указанные в ст. 144 УПК РФ, в связи, с чем при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться в деятельность данного лица по организации этой проверки, по проведению каких-либо действий, способных повлиять на результаты проверки, а дает лишь оценку действиям должностных лиц на предмет их соответствия требованиям УПК РФ.

По настоящему делу судом установлено, что 02 июля 2019 г. в УМВД России по Тверской области в КУСП за №1779 зарегистрирован материал проверки по факту осуществления группой лиц под руководством Полиховского А.С. незаконной рубки лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения на территории Спировского района Тверской области.

По результатам доследственной проверки старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области 12 июля 2019 г. по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Полиховского А.С. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 246, 260 УК РФ.

29 июля 2019 г. вышеуказанное постановление отменено и.о. прокурора Тверской области, материал направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 08 августа 2019 г. УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СУ СК России по Тверской области.

25 июля 2019 г. в Спировском ОП МО МВД России «Вышневолоцкий» в КУСП за №991 зарегистрировано телефонное сообщение поступившее от о/у УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области Калашникова П.А. о незаконной рубке лесных насаждений у д.Казиха Спировского района Тверской области.

В тот же день, 25 июля 2019 г., ст. о/у УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области Калашниковым П.А., произведен осмотр места происшествия: земельного участка, расположенного в районе деревень Казиха и Тупики Спировского района Тверской области.

Материал КУСП №991 направлен в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области и приобщен к материалу проверки КУСП №1779.

Ознакомившись с вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия, суд находит, что вопреки доводам заявителя, данное следственное действие отвечает как требованиям ст. 166 УПК РФ, так и требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

В частности, как следует из протокола, он произведен с участием понятых В. и Ч., а также о/у УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области Р..

До проведения указанного процессуального действия его участникам были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи, изложен сам ход осмотра места происшествия, зафиксированы индивидуальные признаки обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества, кроме того, к протоколу составлена и приложена фототаблица.

При указанных обстоятельствах полагать, что должностным лицом при производстве осмотра места происшествия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, способные причинить ущерб конституционным правам Полиховского А.С. и затруднить его доступ к правосудию, оснований не имеется.

Не основаны на законе и доводы заявителя и его представителя о том, что сотрудник не вправе без сообщения о преступлении осуществлять какие-либо процессуальные действия, поскольку, как установлено судом в УМВД России по Тверской области ранее уже поступало сообщение о незаконной рубке лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения на территории Спировского района Тверской области, кроме того, это прямо противоречит и положениям ФЗ РФ «О полиции», в частности, ст. 27 данного закона, согласно содержания которой, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан незамедлительно отреагировать на сообщение о преступлении, в том числе и на выявленное им же.

Доводы заявителя о признании действий (бездействия) сотрудников УЭП и ПК УМВД России по Тверской области, выразившихся в изъятии в ходе осмотра места происшествия техники и невозврате этого имущества, незаконными и необоснованными, суд также не может признать состоятельными, так как указанное имущество было изъято должностным лицом, с соблюдением установленного УПК РФ порядка, данные действия отражены в протоколе и осуществлены в ходе проверки, по результатам которой впоследствии возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому не окончено.

К настоящему времени изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество в том числе, Форвардер № и Форвардер №, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, на основании соответствующего постановления следователя, осуществляющего предварительное расследование.

По указанным основаниям не может быть признан незаконным и ответ на обращение Полиховского А.С. от 26 июля 2019 г. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной      деятельностью прокуратуры Тверской области Цивенко И.В., поскольку оно содержит доводы аналогичные тем, что указаны и в настоящей жалобе, по результатам рассмотрения которой, судом в действиях сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области, также не установлено каких-либо нарушений требований закона.

Не могут повлиять на выводы и суда и доводы о нарушении сроков рассмотрения данного обращения, поскольку они не являются установленным законом безусловным основанием для его отмены.

Нет оснований и полагать, что заявителю не направлялся ответ по поданной им жалобе, так как его копия приложена заявителем к настоящей жалобе, а сам он обозначен им как предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу адвоката Лайкова А.В., в интересах Полиховского Александра Степановича о признании действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области по проведению осмотра места происшествия и изъятию техники, а также действий начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной      деятельностью прокуратуры Тверской области Цивенко И.В., по результатам и порядку рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток.

      Судья:                                                                         П.В. Осипов