Решение по делу № 2-50/2021 от 30.06.2020

Дело № 2-50/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                         Белоусовой О.М.

при секретаре                          Курочкине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Лепихину Денису Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с уточнённым иском к Лепихину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5197 руб., судебных расходов размере 5726 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2019 года в районе дома № 47 по ул. Ереванская в г. Челябинске произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ – 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Шумилова А.В., и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Лепихина Д.А. Транспортным средствам причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лепихина Д.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии №. Ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 08 тюля 2019 года страховая компания осмотрела транспортное средство и на основании этого произвела выплату в размере 252 575,30 руб. Впоследствии истцом была проведено независимое трасологическое исследование № от 18 августа 2019 года.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лепихина Д.А. - Пороховский П.В. исковые требования не признал, указав на то, что сумма в размере 5197 руб. находится в пределах статистической погрешности.

Ответчик Лепихин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лицо Шумилов А.В., Тимошин А.П. извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что около 23 час 50 мин. 14 июня 2019 года в районе дома № 47 по ул. Ереванская в г. Челябинске, Шумилов А.В. управляя транспортным средством ВАЗ – 21083, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершил столкновение с транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Лепихина Д.А.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля ВАЗ – 21083, государственный регистрационный знак № Шумилова А.В., который не предоставил право преимущественного проезда при осуществлении маневра направо, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Лепихина Д.А. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом (л.д. 57-62).

Гражданская ответственность водителя Лепихина Д.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии №.

Ответчик с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в страховую компанию, 08 июля 2019 года страховая компания осмотрела транспортное средство. Признав случай страховым, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения 30 июля 2019 года в сумме 252 575,30 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 12), актом о страховом случае (л.д. 13).

В подтверждение размера выплаченного ущерба истцом представлено заключение от 25 июля 2019 года, выполненное ООО «Респонс-Консантинг», согласно которого рыночная стоимость составила 370025 руб. и стоимость годных остатков 117449,70 руб. (л.д. 9-11).

Впоследствии истцом было проведено независимое трасологическое исследование ООО «Движение 78» № от 18 августа 2019 года (л.д. 15-20), в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 252 575,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями по ходатайству ответчика Лепихина Д.А., оспаривающего относимость повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП и размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОООАКЦ «Практика» № характер и весь комплекс полученных технических повреждений, за исключением повреждений на двери передней правой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 14 июня 2019 года в районе дома № 47 по ул. Ереванская в г. Челябинске, с участием автомобиля ВАЗ – 21083, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 520765 руб., без учета износа 704668 руб., рыночная стоимость составила 353400 руб. и стоимость годных остатков 106022 руб. (л.д. 88-133).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В связи с чем, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 5197 руб. (согласно ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований, исходя из следующего расчета: из выплаченной страховой компанией суммы в размере 252575,30 руб. необходимо вычесть 247378 руб. (разницу между рыночной стоимостью в размере 353400 руб. и стоимостью годных остатков 106022 руб.).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в отношении применения 10% погрешности к расчету ущерба по полной гибели автомобиля, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 39, 40 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), речь идет о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В данном случае такой расчет не применялся ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществляется в соответствии с главой 6 Методики. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства закреплен в главе 5 Методики.

Согласно пункту 6.1 Методики, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, пункт 3.5 Методики, устанавливающий 10% погрешность и находящийся в главе 3 Методики, при полной гибели имущества потерпевшего применению не подлежит.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость досудебной экспертизы составляет 30000 руб. (кассовые чеки и счета на оплату).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом были уточнены исковые требования, вместе с тем, с учетом указанных выше разъяснений, суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лепихина Д.А. судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29382,72 руб. (5197*30000/252575,3), а также госпошлину с Лепихина Д.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 117,81 руб. (5197*5725,75/252575,3).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Лепихину Денису Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лепихина Дениса Андреевича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 5197 руб., госпошлину в размере 117,81 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Лепихину Денису Андреевичу – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лепихина Дениса Андреевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29382,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                Белоусова О.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>