Решение по делу № 22-1839/2024 от 18.03.2024

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-1839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Череневой С.И.,

судей Бурляковой С.В., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника-адвоката Ткаченко С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кубановой Е.И. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 февраля 2024 года, которым

Самигуллин Данил Фидеялович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: периодически, не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа.

Постановлено взыскать с Самигуллина Д.Ф. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 50000 рублей, соответствующие общему размеру полученных взяток.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Ткаченко С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллин Д.Ф. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступления совершены в пос. Всесвятская г. Чусовой Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанова Е.И., не оспаривая квалификацию содеянного Самигуллиным Д.Ф., доказанность его вины, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения, принятого по иску прокурора о взыскании с ее подзащитного в доход государства денежных средств в сумме 50000 рублей. Полагает, что взысканию с Самигуллина Д.Ф. подлежат денежные средства в размере, не превышающем 37000 рублей, поскольку из суммы, полученной в качестве взятки, часть денежных средств, а именно 6000 рублей в декабре 2022 года и 7000 рублей в марте 2023 года, были израсходованы на приобретение средств мобильной связи, в связи с чем, чистая выгода составила 19000 рублей и 18000 рублей соответственно. Также находит необоснованной ссылку на положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, регулирующей вопрос о последствиях недействительности ничтожных сделок, в том числе применение двусторонней реституции, что свидетельствовало бы о необходимости возврата Самигуллину Д.Ф. сотовых телефонов, переданных Х. Просит приговор в части решения, принятого по иску прокурора, изменить, уменьшить сумму взыскания до 37000 рублей либо оставить исковые требования без рассмотрения, сохранив право на повторное обращение в суд с тем же требованием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Тенилина А.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Самигуллина Д.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства передачи осужденным Самигуллиным Д.Ф., являвшимся на момент совершения преступлений должностным лицом - сотрудником учреждения федеральной службы исполнения наказаний, мобильных телефонов отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Х., равно как и получение от последнего денежных средств в декабре 2022 года и в марте 2023 года в общей сумме 50000 рублей, в апелляционной жалобе не оспариваются, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, в том числе данными при проведении проверки показаний на месте.

Помимо показаний осужденного Самигуллина Д.Ф. его вина подтверждается показаниями свидетеля Х., сообщившего о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю младший инспектор Самигуллин Д.Ф. по его просьбе за денежное вознаграждение пронес на территорию исправительного учреждения 2 мобильных телефона, которые передал ему в декабре 2022 года и в начале марта 2023 года. Деньги за мобильные телефоны он переводил со счета своего «QIWI-кошелька» на расчетный счет указанный ему Самигуллиным Д.Ф. Также свидетель сообщил об обстоятельствах своего участия в проводимых сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению Самигуллина Д.Ф.

Свидетель М. сообщил, что в феврале 2023 года от осужденного Х., отбывающего наказание в местах лишения свободы, поступила информация о том, что Самигуллин Д.Ф., являющийся сотрудником исправительного учреждения, за денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей должен пронести на территорию ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю и передать указанному осужденному мобильный телефон. В дальнейшем с участием Х. были проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение», зафиксирован факт передачи Самигуллиным Д.Ф. мобильного телефона «Samsung A50» Х., после чего последний добровольно выдал его, также осуществлена аудиозапись их разговора, в ходе которого Самигуллин Д.Ф. сообщил о необходимости перевода денежных средств в сумме 25000 рублей за переданный телефон, указав номер счета.

Свидетель Ч. пояснила, что по просьбе ее знакомого Самигуллина Д.Ф. она дважды получала на свои банковские карты денежные средства в сумме по 25000 рублей с номера «QIWI-кошелька», которые после поступления в декабре 2022 года Самигуллин Д.Ф. самостоятельно снимал с ее карты, а в марте 2023 года по его просьбе были сняты ею и переданы последнему.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Самигуллина Д.Ф. к получению взятки; протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора, состоявшегося между Самигуллиным Д.Ф. и Х. после передачи мобильного телефона, в котором Самигуллин Д.Ф. сообщает Х. номер банковской карты и уточняет сумму денежных средств, подлежащих переводу за выполненные им незаконные действия; протоколом осмотра мобильного телефона «Samsung A50», выданного Х. сотрудникам УФСБ России по Пермскому краю; сведениями из ПАО «Сбербанк России» и АО «QIWI-Банк», согласно которым на счета банковских карт, открытых на имя свидетеля Ч., 20 декабря 2022 года и 7 марта 2023 года поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей, а всего в общей сумме 50 000 рублей со счета «QIWI-кошелька», созданного с аккаунта Х., которые были сняты 21 декабря 2022 года и 8 марта 2023 года через банкомат; а также иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспаривается.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания самого осужденного Самигуллина Д.Ф. и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям, как и причин для оговора осужденного судом обоснованно не выявлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий. При этом судебная коллегия не усматривает в действиях сотрудников УФСБ России по Пермскому краю провокации Самигуллина Д.Ф., поскольку корыстный умысел на получение взятки за незаконные действия у осужденного имелся и был сформирован независимо от действий сотрудников оперативного подразделения.

Согласно должностной инструкции младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, Самигуллин Д.Ф. на момент совершения преступлений являлся должностным лицом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Самигуллина Д.Ф. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому из них по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судом неверно определен размер взятки и взысканной суммы денежных средств, полученных осужденным, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

То обстоятельство, что часть из полученных Самигуллиным Д.Ф. денежных средств покрывала расходы, понесенные им в связи с приобретением сотовых телефонов для Х., в силу требований закона не свидетельствует о необходимости уменьшения размера взятки, поскольку полученные осужденным денежные суммы фактически и являлись предметом взятки, были приняты Самигуллиным Д..Ф. в декабре 2022 года и в марте 2023 года за совершение незаконных действий, а обстоятельства распоряжения ими в данном случае правового значения не имеют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных Самигуллиным Д.Ф. преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче первоначальных объяснений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Самигуллина Д.Ф.возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлениемиспытательного срока, в течение которого осужденный сможет доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Выводы суда в этой части являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, а также невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем полностью соглашается судебная коллегия, также не находя таких оснований.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Назначенное Самигуллину Д.Ф. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, достаточным для обеспечения достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания соблюдены судом в полной мере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, на досудебной стадии производства по делу прокурором был заявлен иск о взыскании с Самигуллина Д.Ф. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем в сумме 50000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения о конфискации являются императивными, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, а также с учетом положений п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и п. 4.1 ст. 307 УПК РФ обязан был при постановлении обвинительного приговора принять решение о конфискации у Самигуллина Д.Ф. в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, которыми осужденный распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 этого же Кодекса.

Поскольку денежные средства в сумме полученных Самигуллиным Д.Ф. взяток в размере 50 000 рублей с него взысканы, однако в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым, не ухудшая положение осужденного, внести изменение в обжалуемый приговор, отменив решение в части гражданского иска по данному делу, прекратив по нему производство, и одновременно с этим, принимая во внимание, что деньги, полученные Самигуллиным Д.Ф. в результате совершения указанных преступлений, не изымались, ими осужденный распорядился по своему усмотрению, на основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, решить вопрос о конфискации с Самигуллина Д.Ф. в собственность государства денежной суммы в размере 50000 рублей, соответствующей размеру денежных средств, полученных им в качестве взяток.

Учитывая положения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, оснований для уменьшения размера денежной суммы, подлежащей конфискации, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Решение о конфискации мобильного телефона «Samsung A50» соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и является правильным.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 февраля 2024 года в отношении Самигуллина Данила Фидеяловича изменить:

решение по гражданскому иску прокурора о взыскании с Самигуллина Д.Ф. в доход Российской Федерации 50000 рублей отменить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ производство по данному иску прекратить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Самигуллина Д.Ф. в собственность государства денежную сумму в размере 50 000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в виде взяток.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубановой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись