Решение по делу № 2-11222/2022 от 08.04.2022

К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

«08» августа 2022 года                                                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

прокурора Василенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокофьева Андрея Васильевича к Палатовскому Андрею Дмитриевичу, Палатовской Татьяне Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к Палатовскому А.Д., Палатовской Т.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что ответчики являются сособственниками квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес>. Истец полагает, что спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям. С декабря 2021 года истцу стало известно, что принадлежащая ему квартира продана сначала Ивановой Ю.С., потом Палатовским. Спорное жилое помещение было отчуждено помимо воли истца. Истец признан потерпевшим в уголовном деле о совершении в отношении него мошеннических действий. Просит суд истребовать у ответчиков жилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес>, выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчики Палатовская Т.П., Палатовский А.Д. в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № истец Прокофьев А.В. приобрел жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес>.

Право собственности истца на объект было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости внесена запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №-№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из ЕГРН, из которой стало известно, что ранее принадлежащая ему квартира продана Ивановой Ю.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное отчуждение недвижимого имущество произошло не по воли истца и без его ведома, последний обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В ходе проведения процессуальной проверки, Старшим следователем ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пачева П.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по факту незаконного лишения права гражданина на жилое помещение.

В последующем, на основании ст. 153 УПК РФ, настоящее уголовное дело соединено с уголовным делом №.

В ходе предварительного следствия установлено, что Пачев П.Ю., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, согласно единому преступному умыслу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба истцу, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, введя в заблуждение истца заключил от имени ООО «Металл-Инвест» договор о задатке на жилое помещение № по адресу: <адрес>, литер 2.

ДД.ММ.ГГГГ Пачев П.Ю., во исполнение указанного договора задатка, путем обмана получил от тстца доверенность за реестровым номером №-№, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа Морозовым Д.Ю. на право распоряжения принадлежащим истцу на праве собственности Объектом, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СО УМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании истца в качестве потерпевшего.

За время проведения следственных мероприятий, третье лицо успело перепродать объект ответчикам Палатовскому А.Д., Палатовской Т.П., о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №-№-5.

В целях недопущения дальнейших регистрационных действий со спорным объектом, Прикубанском районным судом <адрес> по ходатайству следователя ОП (<адрес>) СО УМВД России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск).

Таким образом, исходя их смысла п. 1 ст. 302 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при наличии достаточных оснований полагать, что если жилое помещение похищено у собственника, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли, то собственник имеет право истребовать свое имущество в рамках виндикационного иска.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, выявлен изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, Приобретшего это имущество (виндикационпый иск).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева», поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются тс предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Так как квартира с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес>, выбыла из владения истца помимо его воли, на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе истребовать свое имущество у Палатовских.

В виду удовлетворения основных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, права истца подлежат восстановлению путем восстановления права собственности истца и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные Прокофьевым А.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Прокофьева Андрея Васильевича к Палатовскому Андрею Дмитриевичу, Палатовской Татьяне Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Палатовского Андрея Дмитриевича, Палатовской Татьяны Петровны в пользу Прокофьева Андрея Васильевича жилое помещение с кадастровым номером №. расположенное по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес>.

Прекратить право собственности Палатовского Андрея Дмитриевича, Палатовской Татьяны Петровны на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес>.

Восстановить право собственности Прокофьева Андрея Васильевича на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес>, путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Выселить Палатовского Андрея Дмитриевича, Палатовскую Татьяну Петровну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес>.

Взыскать с Палатовского Андрея Дмитриевича, Палатовской Татьяны Петровны, солидарно, в пользу Прокофьева Андрея Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –