Решение по делу № 33-10122/2016 от 21.07.2016

Судья Авходиева Ф.Г.                         дело № 33-10122/2016

А- 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Степановой М.В. к Гурьеву Д.С. о взыскании сумм в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Гурьева Д.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой М.В. к Гурьеву Д.С. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гурьева Д.С. в пользу Степановой М.В. денежную сумму в размере 531 083,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8510 руб. 84 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании сумм, выплаченных по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2009 года между истцом и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор займа, в рамках которого был предоставлен займ в размере 1 200 000 руб., на приобретение квартиры, сроком на 180 месяцев. Созаемщиком по договору займа выступал Гурьев Д.С. При приобретении жилого помещения стороны определили режим общей долевой собственности, квартира приобреталась в собственность с распределением равных долей по 1/3 истцу, Гурьеву Д.С., и несовершеннолетнему Г Впоследствии произошла замена залогодержателя на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», затем на ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, возникла просрочка. 13 ноября 2014 года залогодержателем предъявлено требование о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности. Истица с целью исполнения требований залогодержателя, внесла денежные средства в полном объеме, вырученные от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, перешедшую ей по договору дарения от отца, а также часть денежных средств, полученных от трудовой деятельности истицы. Ответчик никаких действия по погашению задолженности не предпринимал. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 15 сентября 2014 года, общее хозяйство между истцом и ответчиком не ведется с мая 2014 года. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 531 083,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гурьев Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что соглашение о разделе имущества супругов, составленное им и Степановой М.В. неправомерно признано судом ничтожной сделкой, поскольку соглашение заключено в надлежащей письменной форме и соответствует требованиям семейного и гражданского законодательства, не подлежит обязательной государственной регистрации. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в одно судебное заседание не определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не предложил представить доказательства, не разъяснил последствия их непредставления, а предложил сразу закончить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах, тем самым ответчик был лишен права предоставить доказательства оплаты Степановой М.В. части долга в сумме 122 166,89 рублей.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Гурьева Д.С. – Самарину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Степанову М.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходя к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Степанова М.В. и ответчик Гурьев Г.С. ранее состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего ребенка Г <дата> года рождения. Решением суда от 15 сентября 2014 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака истица сменила фамилию Гурьева на Степанову, что подтверждается свидетельством о перемене фамилии.

В период брака, 09.04.2009 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства с одной стороны и Гурьевой М.В., Гурьевым Д.С. с другой стороны был заключен договор займа, в рамках которого созаемщикам предоставлен займ в размере 1 200 000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Согласно данному договору займа Гурьев Д.С. выступал созаемщиком, на которого в равной мере с Степановой М.В. распространялись обязательства по договору займа.

Согласно договора купли - продажи квартиры от 09.04.2009 года, стороны определили режим общей долевой собственности, а именно квартира приобреталась в собственность с распределением равных долей по 1/3 Гурьеву Д.С, 1/3 Гурьевой М.В. и 1/3 несовершеннолетнему Г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С момента государственной регистрации права собственности Гурьевой М.В. и Гурьева Д.С. на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> квартира находится в залоге в силу закона. Ипотека квартиры зарегистрирована в ЕГРП 14.04.2009 года за №, в подтверждение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству составлена закладная.

27.03.2012 года права по закладной, в соответствии с договором купли-продажи закладных переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа по гашению займа и процентов за пользование заемщики надлежащим образом не исполняли.

В связи, с чем 13.11.2014 года ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в адрес Гурьевой М.В. было направлено предложение об оплате просроченной задолженности. Также было разъяснено, что в случае если в течении 15 дней с даты получения настоящего уведомления обязательства не буду исполнены, то данное уведомление приобретет силу требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжения договора займа.

Согласно платежному поручению № от 25.12.2014 года, истица исполнила требования залогодержателя и внесла денежные средства в счет полного исполнения обязательства по договору займа от 09.04.2009 года. Денежные средства для погашения задолженности по договору займа, Степановой М.В. выручены от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, перешедшую ей от отца по договору дарения от 30.07.2009 года.

25.06.2015 года Степанова М.В. обратилась к Гурьеву Д.С. с требованием о взыскании суммы уплаченного долга по договору займа в размере 531 083,45 рублей, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Также в материалах дела имеется соглашение о разделе общего имущества супругов от 17.12.2014 года, заключенное между истцом и Гурьевым Д.С. Согласно п. 4 данного соглашения, остаток задолженности перед АИЖК по кредитному договору составляет 1 062 166,89 рублей, в срок до 25.12.2014 года гасится в следующем порядке: сумму 940 000 руб. оплачивает Гурьева М.В., 122 166,89 рублей оплачивает Гурьев Д.С.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 325 ГК РФ, учитывая, что истицей Степановой М.В. исполнена солидарная обязанность по договору займа от 09.04.2009 года и погашена задолженность по указанному договору в полном объеме, при этом со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих исполнения своих обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Степановой М.В.

Рассматривая довод ответчика Гурьева Д.С. о необоснованности требований Степановой М.В. в виду наличия соглашения о разделе общего имущества супругов от 17.12.2014 года, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о ничтожности указанного соглашения по причине отсутствия его государственной регистрации, поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов является сделкой, которая не подлежит обязательной государственной регистрации (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 164 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, такое соглашение не может быть принято во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку раздела имущества, во исполнение данного соглашения, между супругами фактически произведено не было.

Согласно указанному соглашению, Гурьев Д.С. и Степанова М.В. договорились нажитое им в период брака общее имущество разделить следующим образом: трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м. подлежит переоборудованию и переоформлению в две однокомнатные квартиры с присвоением следующих адресов: <адрес> и <адрес> (п.1), при этом в собственность Гурьева Д.С. переходит однокомнатная квартира № 155, общей площадью 28 кв.м. (п.2), в собственность Гурьевой М.В. и несовершеннолетнему Г переходит право на общую долевую собственность (Гурьевой М.В. -2/5 доли, Г. – 3/5 доли) в однокомнатной квартире № 156, общей площадью 38 кв.м.

Срок перепланировки установлен до 01.03.2015 года (п. 7 соглашения). Оформление документов по перепланировки и переоборудования квартиры в срок до 01.05.2015 года (п. 8 соглашения).

Также соглашением стороны определили порядок погашения задолженности по договору займа от 09.04.2009 года, залогом по которому является вышеуказанная трехкомнатная квартира. П. 4 соглашения определено, что долг по договору займа в размере 1 062 166,89 рублей в срок до 25.12.2014 года гасится в следующем порядке: сумму 940 000 рублей оплачивает Гурьева М.В., и 122 166,89 рублей Гурьев Д.С.

Ответчик Гурьев Д.С., ссылаясь на данное соглашение в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, каких-либо доказательств исполнения им условий данного соглашения как по оплате задолженности в срок до 25.12.2014 года, так и по переоборудованию квартиры в срок до 01.05.2015 года не представил.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать на то, что, составляя соглашение о разделе общего имущества и определяя переход права собственности Степановой М.В. и ее несовершеннолетнего ребенка на однокомнатную квартиру общей площадью 38 кв.м, сторонами не учтены интересы несовершеннолетнего.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а также установленных судом обстоятельств, согласно которым задолженность по договору займа, являющаяся общим долгом бывших супругов, оплачена полностью истцом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда о взыскании с Гурьева Д.С. в пользу Степановой М.В. суммы долга в размере 531 083,45 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не представлено возможности сбора доказательств по делу, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют о том, что у Гурьева Д.С. имелось достаточно времени для сбора и предоставления в суд доказательств, подтверждающих свои возражения на иск.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: