Решение по делу № 22-69/2016 от 15.08.2016

Дело № 22-69/2016

Мировой судья Золотухина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                        13 сентября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах Корняковой Т.Г., Петровой С.А., Пшеницыной Н.А., Фунтиковой Н.А., Корелина И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании действий незаконными, взыскании платы за капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Каменска-Уральского, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) действуя в интересах Корняковой Т.Г. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ») о признании незаконными действий по взиманию в период с (дата) по (дата) взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, о взыскании с ответчика незаконно полученных от истца взносов на капитальный ремонт общего имущества за названный период в сумме (руб) По мнению прокурора, в связи с внесением Федеральным законом № 271-ФЗ от 25.12.2012 г. изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ), регламентирующих порядок оплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт, сбор управляющей компанией после (дата) платы за капитальный ремонт в отсутствие решений собственников помещений, проведенных в соответствии с ч.2 ст.12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права собственников помещений многоквартирных жилых домов.

С аналогичными требования Прокурор г.Каменска-Уральского обратился в интересах Петровой С.А. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, сумма требований составила (руб).

С аналогичными требования Прокурор г.Каменска-Уральского обратился в интересах Пшеницыной Н.А. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, сумма требований составила (руб)

С аналогичными требования Прокурор г.Каменска-Уральского обратился в интересах Фунтиковой Н.А. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, сумма требований составила (руб)

С аналогичными требования Прокурор г.Каменска-Уральского обратился в интересах Корелина И.К. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, сумма требований составила (руб)

Определением мирового судьи от (дата) указанные исковые заявления объединены в одно производство.

(дата) мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. было вынесено решение об удовлетворении иска прокурора, признании незаконными действий ООО «УК «ДЕЗ» по взиманию с Корняковой Т.Г., Петровой С.А., Пшеницыной Н.А., Фунтиковой Н.А., Корелина И.К. взносов за капитальный ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в г. Каменске-Уральском, взыскании с ответчика в пользу истцов незаконно полученных сумм (в пользу Корняковой Т.Г. – (руб), Петровой С.А. – (руб)., Пшеницыной Н.А. – (руб)., Фунтиковой Н.А. – (руб)., Корелина И.К. – (руб), а также взыскании с ООО «УК «ДЕЗ» в доход местного бюджета госпошлины в сумме (руб)

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ООО «УК «ДЕЗ» за подписью представителя по доверенности Хлызовой А.Н. принесена на него апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции связаны с неверным пониманием и неполным выяснением фактических обстоятельств дела, изложенные в решении доводы противоречат нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

В частности указано, что с собственниками помещений многоквартирных домов по адресам <адрес>, <адрес> <адрес>, был заключен договор управления, условия которого являются одинаковыми для всех собственников, пунктом 4.1 которого предусмотрена обязанности собственника нести расходы капитальный ремонт общего имущества путем внесения платы за капитальный ремонт. Принятия в спорный период дополнительного решения собственниками на общем собрании при этом не требуется, поскольку собственники такое решение уже приняли. В период перехода на новую системы оплаты капитального ремонта с 26.12.2012 г. по 01.11.2014 г. обязанность собственников по содержанию общего имущества, включая капитальный ремонт, не утратилась. ООО «УК «ДЕЗ» взимало в спорный период не взносы, а плату за капитальный ремонт в порядке и размере, установленном договором управления.

Также необоснованной полагали ссылку на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата), поскольку после вынесения указанного решения правомерность действий ООО «УК «ДЕЗ» по взиманию платы за капитальный ремонт собственникам помещений неоднократно проверялась и была признана правомерной как судами общей юрисдикции, так и Арбитражным судом Свердловской области. Тем самым обжалуемым решением Корнякова Т.Г., Петрова С.А., Пшеницына Н.А., Фунтикова Н.А., Корелин И.К. поставлены в неравное правовое положение относительно других собственников помещений, которые вносили плату за капитальный ремонт.

За счет средств капитального ремонта ООО «УК «ДЕЗ» в рамках условий договора управления о капитальном ремонте, выполняло ряд работ: в многоквартирном доме по <адрес> в 2010-2012г.г. по замене аварийных отопительных приборов на сумму (руб), ремонт межпанельных швов на сумму (руб) в 2013г. установка детского игрового оборудования на сумму (руб), замена подъездных дверей на сейф-двери на сумму (руб); в 2015г. замена оконных блоков в подъездах на сумму (руб), всего на сумму (руб); в многоквартирном доме по <адрес> в 2010-2012г.г. замена аварийных отопительных приборов на сумму (руб), в 2012г. ремонт межпанельных швов на сумму (руб), устройство парковки и ремонт отмостки на сумму (руб).; в 2014г. установка детского игрового оборудования на сумму (руб), всего на сумму (руб); в многоквартирном доме по <адрес> в 2014г. работы по замене подъездных дверей на сейф-двери на сумму (руб).; в многоквартирном доме по <адрес> в 2012г. ремонт межпанельных швов на сумму (руб) руб., в 2013г. ремонт козырьков над балконами на сумму (руб).; в 2013-2014г.г. установка детского игрового оборудования с подсыпкой площадки песком на сумму (руб); в 2014г. установка узлов учета потребления энергетических ресурсов на сумму (руб)., всего на сумму (руб).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Корытов Ю.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, дал суду аналогичные объяснения.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Гусев А.С. полагал решение суда мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленных в материалы дела за подписью прокурора г.Каменска-Уральского Васильева В.В. возражениях на апелляционную жалобы высказана аналогичная позиция.

Истцы Корнякова Т.Г., Петрова С.А., Пшеницына Н.А., Фунтикова Н.А., Корелин И.К., представитель третьего лица МКУ «Расчетный центр города Каменска-Уральского» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представителем третьего лица МКУ «Расчетный центр города Каменска-Уральского» Мурзиной Е.В., действующей на основании доверенности, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных письменных доказательств (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от (дата), сообщение СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от (дата)., копии правоустанавливающих документов) Петровой С.А. с (дата) на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>; Корнякова Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; Пшеницыной Н.А. согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, вторая половина доли в праве принадлежала П., который умер (дата), после чего на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от (дата) его долю в праве собственности унаследовала Пшеницына Н.А.; Фунтиковой Н.А. с (дата) на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>; Корелину И.К. с (дата) на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Управление многоквартирными домами по названным адресам осуществляет ООО «УК «ДЕЗ».

Доказательств наличия заключенных между сторонами договоров управления суду не представлено.

Мировым судьей из представленных письменных доказательств (выписка из лицевого счета, квитанции) также установлено, и не оспаривается ответчиком, что за период с января по октябрь 2014 г. включительно ООО «УК «ДЕЗ» внесена плата за капитальный ремонт: Корняковой Т.Г. – (руб)., Петровой С.А. – (руб)., Пшеницыной Н.А. – (руб)., Фунтиковой Н.А. – (руб)., Корелина И.К. – (руб)

Частями 1 и 2 ст.158 ЖК РФ предусматривается, как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ в действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ редакции плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ в ст.154 ЖК РФ внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч.8 ст.170 и ч.4 ст.181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч.8.1 ст.156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч.8.2 ст.156 ЖК РФ).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 ст.169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст.171 ЖК РФ, взноса на капитальный ремонт, у истца в спорный период не возникла, фактически указанные взносы истцом региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании с 01.01.2014 г. действующим законодательством, в частности ч.3 ст.170 ЖК РФ, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указано выше, мировым судьей установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» в спорный период осуществляло функции управления многоквартирными домами по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в г.Каменске-Уральском. Вместе с тем, соответствующий договор управления, подлежащий заключению между сторонами, в котором бы стороны предусмотрели порядок, размер уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в спорный период, суду представлен не был, равно как не представлено и доказательств утверждения собственниками в установленном ч.1 ст.162 ЖК РФ порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления, на положения которого ссылается ООО «УК «ДЕЗ» в обоснование своей позиции. Взимание платы за капитальный ремонт только на основании договора управления, заключенного с собственниками иных помещений в многоквартирном доме, в спорный период в отсутствие специального указания в нем не возможно, поскольку структура платы была изменена федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения собственниками помещений многоквартирных домов по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на общем собрании принимались решения об уплате средств на капитальный ремонт названого многоквартирного дома, в том числе в части размера взносов на капитальный ремонт, их аккумулирования на счете управляющей компании. Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт.

Истец также не представил доказательств фактического проведения каких-либо работ, связанных именно с капитальным ремонтом многоквартирных домов по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период после (дата), что бы, теоретически, позволило ООО «УК «ДЕЗ» взимать с истца суммы взносов на капитальный ремонт в порядке возмещения убытков, то есть реально понесенных расходов. Проведенные по утверждению стороны ответчика в 2013-2015 г.г. работы по замене подъездных дверей на сейф-двери, по замене оконных блоков в подъездах, установке детского игрового оборудования с подсыпкой площадки песком не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту (Приложение № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170). Также не представлено суду первой инстанции и доказательств, свидетельствующих о недостаточности собранных ответчиком ранее спорного периода средств по строке плата за капитальный ремонт на проведение указанных апеллянтом работ по замене отопительных приборов, по ремонту межпанельных швов, устройству парковки и ремонту отмотки, которые проведены в 2010 – 2013 г.г.

Использование ООО «УК «ДЕЗ» в качестве основания размера собираемой платы за капитальный ремонт с 01.01.2014 г. постановления Правительства РФ от 21.12.2011 г. № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы», постановления Правительства РФ от 21.02.2013 г. № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» является недопустимым, поскольку данные постановления устанавливают стандарт предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. В свою очередь собственники многоквартирных домов по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, были вольны принять такую стоимость капитального ремонта, либо установить иной размер. В любом случае на это необходимо было волеизъявление собственников, а не самостоятельное решение управляющей компании.

Следовательно, сбор управляющей компанией на свой счет в период с января по октябрь 2014 г. взноса на капитальный ремонт с мотивировкой, что это не взнос, а плата за капитальный ремонт, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей компанией, являлся незаконным.

Как было указано выше, денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную управляющей компанией услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Действующее законодательство не позволяет признать, что в будущем ООО «УК «ДЕЗ» будет вправе распоряжаться денежными средствами собственников помещений в домах по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в г.Каменске-Уральском. Обязанности выполнять работы, не согласованные в договоре управления, либо не определенные решением общего собрания собственников, у ООО «УК «ДЕЗ» также не имеется.

Там самым собранные ООО «УК «ДЕЗ» с Корняковой Т.Г., Петровой С.А., Пшеницыной Н.А., Фунтиковой Н.А., Корелина И.К. в качестве платы за капитальный ремонт в период с января по октябрь 2014 г. средства являются неосновательным обогащением ответчика, и как обоснованно указано мировым судьей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст.1102 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ).

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных доказательств, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «УК «ДЕЗ» доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом имеющих значения для дела обстоятельств, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, сводятся по сути к изложению правовой позиции апеллянта, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании авторами жалобы норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отменяя или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от (дата) по гражданскому делу по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах Корняковой Т.Г., Петровой С.А., Пшеницыной Н.А., Фунтиковой Н.А., Корелина И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании действий незаконными, взыскании платы за капитальный ремонт, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в компьютерном варианте и является подлинником.

Судья:     .     Земская Л.К.