Решение по делу № 12-49/2020 от 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

09 июня 2020года                                    г.Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Баскова Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамирова Фархода Умирзаковича на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани лейтенанта полиции ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении Мамирова Фархода Умирзаковича

УСТАНОВИЛ:

Мамиров Ф.У. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани лейтенанта полиции ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении Мамирова Фархода Умирзаковича

Просит постановление № от дата отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

    Свои требования мотивировал тем, что постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от дата. он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500руб.

Считает указанное постановление незаконным, т.к. отсутствовало событие административного правонарушения.

Он подписал протокол, т.к. его напугали сотрудники полиции, он плохо владеет русским языком, ничего не понял, на него надели наручники. Он уверен, что пешехода на дороге не было. В машине с ним ехал пассажир Орлов Сергей.

В судебное заседание Мамиров Ф.У. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по телефону.

Согласно информации предоставленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> предоставлены сведения из базы ПО «Территория» и «Мигрант», из которых видно, что Мамиров Ф.У. является иностранным гражданином, с дата поставленным на миграционный учет в РФ не значиться. В <адрес> никогда не был поставлен на миграционный учет. В <адрес> у него нет ни места жительства, ни места пребывания.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что дата. в <данные изъяты>. их патрульная машина находилась на правой стороне дороги в районе <адрес> Между пешеходным переходом к церкви и остановкой. Автомобиль стоял по направлению к Оазис Плаза. Он увидел, как красная <данные изъяты> не пропускает пешехода, увидев их автомобиль, Нексия чуть не сбила пешехода и резко повернула в сторону <данные изъяты>, они стали догонять транспортное средство, догнали в районе детского сада <данные изъяты> Мамиров Ф.У. вышел из автомобиля, от него исходил резкий запах спиртного, он отказался представиться и показать документы, для составления протокола и постановления отвезли его на <адрес>.

    Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от дата Мамиров Фарход Умирзакович признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500рублей.

Не согласившись с данным постановлением Мамиров Ф.У. обжаловал его в суд.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, дата в <данные изъяты> по <адрес> Мамиров Ф.У., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении Мамирова Ф.У. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что Мамиров Ф.У. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями свидетеля.

Доводы жалобы Мамирова Ф.У. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, Мамиров Ф.У. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

Так, из показаний инспектора ГИБДД ФИО1 следует, что он явился очевидцем того, как Мамиров Ф.У, управлявший автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.

Инспектор ГИБДД ФИО1 не является заинтересованным в исходе дела лицом, потому может быть допрошен в качестве свидетеля.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Инспектор ГИБДД допрошен с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Мамирову Ф.У. разъяснены, копия протокола вручена Мамирову Ф.У. в установленном законом порядке, переводчик предоставлен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД дата вынесено постановление об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена Мамирову Ф.У в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено с участием Мамирова Ф.У. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении Мамирову Ф.У. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Мамирову Ф.У. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Суд не принимает во внимание доводы Мамирова Ф.У., что он не создал помех пешеходу и сомневается, что пешеход вообще был, т.к. данный факт подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность Мамировым Ф.У. исполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно заметить пешехода при переходе дороги и остановить транспортное средство.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, чтоб уйти от ответственности, суд расценивает их как форму защиты.

В определения Конституционного Суда Российской Федерации №49-О от 30 января 2020года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анцупова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» разъяснено, что постановлением должностного лица органа ГИБДД заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 "Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения" КоАП Российской Федерации. Д.Н. Анцупов обжаловал данное постановление, указывая на то, что пешеход не обладал преимуществом в движении, так как не пересекал ту проезжую часть, по которой двигалось транспортное средство. Суды общей юрисдикции отклонили его доводы и подтвердили законность привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель не уступил дорогу пешеходу в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не позволяет однозначно определить условия, при которых водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, тем самым допуская произвольное привлечение водителя к административной ответственности, а потому оно противоречит статьям 2, 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, доводы Мамирова Ф.У. о том, что он не создал помех пешеходу не состоятельные.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Мамирова Ф.У. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Мамирова Ф.У. об отсутствии объяснений пешехода в протоколе об административном правонарушении не влияют на выводы о его виновности, поскольку ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено внесение показаний потерпевшего в протокол об административном правонарушении.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Мамиров Ф.У. вину в совершенном правонарушении не признает, в содеянном не раскаивается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении было установлено, что не было нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление № от дата ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 в отношении Мамирова Фархода Умирзаковича оставить без изменения, жалобу Мамирова Фархода Умирзаковича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                        Баскова Л.В.