Решение по делу № 2-286/2023 от 10.01.2023

                       Дело №2-286/2023

УИД 77RS0002-02-2022-013409-82

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московская область

            Каширский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего федерального судьи Зотова С.М.,

    при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Маклагиной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

    у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с указанным иском к Маклагиной В.В. и просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком «<данные изъяты>» (ПАО) и Маклагиной В.В., взыскать с Маклагиной В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в Банке ВТБ (ПАО) присвоен №) в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 549 976,18 руб., из которых: 1 423 390,38 руб. – задолженность по основному долгу, 124 301,53 руб. - задолженность по плановым процентам, 835,13 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 1 449,14 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Определением Басманного районного суда города Москвы гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Маклагиной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов передано на рассмотрение в Каширский городской суд Московской области по подсудности (л.д. 67-68).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила по средством направления по электронной почте решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура банкротства гражданина - реализацию имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие неявившихся сторон.

    Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

    Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Маклагина В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (п. 2).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Таким образом, поскольку Маклагина В.В. решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения настоящего искового заявления была введена процедура реализации имущества гражданина, то требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Маклагиной В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 333.40 п.1 п.п. 3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Маклагиной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов оставить без рассмотрения.

    Обязать Управление федерального казначейства по г. Москве (Инспекцию ФНС России №8 по г. Москве) возвратить Банку ВТБ (ПАО) уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 21 949 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 88 копеек.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

            Федеральный судья                                                                 С.М. Зотова