Решение по делу № 22-4224/2018 от 28.05.2018

    Судья Семенов О.В.                                                                  дело № 22-4224/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года                                                         город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ананьева В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ишкиной С.М.,

с участием прокурора Нуриева М.М.,

осужденного Куликова Д.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е., представившего удостоверение № 2336 и ордер № 0025745,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куликова Д.В. и адвоката Шишкова А.В. в его интересах на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, которым

Куликов Денис Валерьевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1. 22 октября 2012 года Вахитовским районным судом г.Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 20 %;

2. 22 февраля 2013 года Авиастроительным районным судом г.Казани по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 октября 2012 года окончательно определено лишение свободы на 2 года 8 месяцев;

3. 12 марта 2013 года Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года; на основании частей 3, 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 22 февраля 2013 года окончательно определено лишение свободы на 3 года;

4. 24 апреля 2013 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 (8 эпизодов), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года; на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 12 марта 2013 года окончательно определено лишение свободы на 4 года; на основании постановления Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2016 года освобожден 15 марта 2016 года с заменой неотбытого срока на 10 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 13 января 2017 года возвращен в места лишения свободы на 3 месяца 16 дней;

5. 16 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №7 по Советскому судебному району г.Казани по части 1 статьи 158 (5 эпизодов), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год; на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 апреля 2013 года окончательно определено лишение свободы на 1 год 1 месяц; освобожден 16 января 2018 года по отбытию срока наказания,

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на 1 год 8 месяцев за каждое преступление; на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено лишение свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима

С осужденного Куликова Д.В. постановлено взыскать в пользу ООО УК «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 51 264 рубля 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденного Куликова Д.В. и его адвоката Иванова Н.Е. в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.В. признан виновным в совершении трех краж электрического кабеля, принадлежащего ООО УК «<данные изъяты>», совершенных с незаконным проникновением в помещение, соответственно на сумму 12 996 рублей 54 копейки, 4 332 рубля 18 копеек и 33 935 рублей 41 копейка.

    Преступления совершены в период с 17 по 20 февраля 2018 года в Зеленодольском районе Республике Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Куликов Д.В. вину признал полностью.

В связи с согласием осужденного Куликова Д.В. с предъявленным ему обвинением по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления) по его ходатайству, заявленному после консультации с адвокатом, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шишков А.В. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска и просит в этой части приговор отменить и вопрос о разрешении заявленного гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование указывает, что приговором от 24 апреля 2013 года Куликов Д.В. был осужден за аналогичное преступление в отношении той же организации, при этом стоимость предмета хищения была ниже, чем указанная в материалах данного дела;

- осужденный Куликов Д.В. просит приговор в части гражданского иска отменить и в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Утверждает, что им был похищен кабель марки ВВГ нг (А) LS 5х10, стоимость которого в 2,5 раз меньше кабеля марки ВВГ нг (А) LS 5х25. На фотографиях, сделанных на месте совершения преступления, четко видно, что размер и объем электрокабеля не соответствует заявленному ООО УК «<данные изъяты>». Кроме того, указанный кабель был в эксплуатации 5 лет. В судебном заседании он выражал несогласие с заявленным иском. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, просит применить статьи 64 и 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салихов А.А. просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, а в остальном оставлению без изменения.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного Куликова Д.В. постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Что касается доводов жалоб осужденного Куликова Д.В. и его адвоката о неверном определении стоимости похищенного имущества, а также о том, что был похищен кабель марки ВВГ нг (А) LS 5х10, а не 5х25, что сводится к оспариванию фактических обстоятельств и правильности квалификации содеянного, то в соответствии со статьей 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Более того, как следует из материалов дела стоимость похищенного имущества Куликов Д.В. как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции не оспаривал.

Наказание осужденному Куликову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу отягчающего и смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также состояния здоровья его и близких его родственников.

Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судом также соблюдены положения части 5 статьи 62 УК РФ, приведены мотивы необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

    Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, а также применения положений статей 64 и 73 УК РФ, не имеется.

В силу требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Куликову Д.В. верно определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона рассмотрение судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не препятствует, при наличии соответствующих оснований, оставлению судом гражданского иска без удовлетворения, прекращению производства по нему, отказу в иске либо передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

При этом гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

Порядок рассмотрения гражданского иска должен соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, гражданский ответчик в соответствии со статьей 54 УПК РФ вправе, в том числе, знать сущность исковых требований, возражать против предъявленного иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, заявлять ходатайства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия от представителя потерпевшего ООО УК «<данные изъяты>» Б. к осужденному Куликову Д.В. поступило исковое заявление о взыскании материального ущерба на сумму 51 264 рублей 13 копеек.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания потерпевшая сторона участия в судебном заседании не принимала.

Права, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, осужденному Куликову Д.В. как гражданскому ответчику не разъяснялись, судом не выяснялось его мнение по заявленному гражданскому иску. Кроме того, ему не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях в качестве гражданского ответчика.

Вместе с тем, судом постановлено взыскать с осужденного Куликова Д.В. в пользу ООО УК «<данные изъяты>» 51 264 рубля 13 копеек.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ООО УК «<данные изъяты>» подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года в отношении Куликова Дениса Валерьевича отменить в части гражданского иска представителя потерпевшего ООО УК «<данные изъяты>» Б. и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

    В остальном приговор оставить без изменения.

    Апелляционные жалобы осужденного Куликова Д.В. и адвоката Шишкова А.В. удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья