Решение по делу № 2-124/2013 от 05.02.2013

Дело № 2–124/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Звенигород                          10 октября 2013 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донкова Д.Г., Потаповой Т.Г., Осетровой М.Г. к Администрации городского округа Звенигород, Бычкову А.А., Бычкову В.А., Середняк О.В., Елесеной Л.А., Любиной А.Г., Козыреву Н.В., Козыреву Е.В., Козыреву Б.В., Серковой Л.В., Крыловой Н.В. о признании недействительными сведений о земельном участке, признании недействительным Постановления Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена года в части, признании за Донковым Д.Г. права собственности на долю земельного участка, признании за Осетровой М.Г. права собственности на долю указанного земельного участка, признании за Потаповой Т.Г. права собственности на долю указанного земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Донков Д.Г., Потапова Т.Г., Осетрова М.Г. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Звенигород, Бычкову А.А., Бычкову В.А., Середняк О.Н., Елесеной Л.А., Любину А.Г., Козыреву Н.В., Козыреву Е.В., Козыреву Б.В., Серковой Л.В., Крыловой Н.В. о признании недействительными сведений о земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в части местоположения границ и его площади; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области исключить сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости РФ о местоположении границ площади земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным Постановления Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена в части указания площади и закрепляемых размеров долей за собственниками данного земельного участка; прекращении права собственности Бычкова А.А., Бычкова В.А., Середняк М.Г. на указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.; установлении границ указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, определенных экспертным заключением; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области внести сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; признании за Донковым Д.Г. права собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.; признании за Осетровой М.Г. права собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.; признании за Потаповой Т.Г. права собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м. Донкову Д.Г. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома, Осетровой М.Г. – <данные изъяты> долей, Потаповой Т.Г. – <данные изъяты> долей. Сособственниками жилого дома, также являются Бычков А.А., Бычков В.А. и Середняк О.Н. На основании Постановления Главы города Звенигорода Московской области № от Дата обезличена за Бычковым В.А. и Бычковым А.А. закреплены доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, земельный участок при доме прошел кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер №, с указанием площади <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли поселений, разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также определены границы, сведения о местоположении которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Истцы считают, что данные сведения о площади и местоположении границ спорного земельного участка являются ошибочными. По решению исполнительного комитета Звенигородского городского совета народных депутатов Московской области № от Дата обезличена «О закреплении земельного участка за домовладением № по <адрес>», за названным домовладением закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. По результатам кадастровой съемки произведенной Дата обезличена ООО «Земельные ресурсы», площадь спорного земельного участка определена в размере <данные изъяты> кв.м. Ранее при установлении и согласовании границ указанного земельного участка на местности, они не извещались о месте и времени согласования. Акты согласования местоположения границ земельных участков ими не подписывались. Существующая кадастровая ошибка в размере площади земельного участка нарушает их право на наличие в государственном кадастре недвижимости достоверных и безошибочных сведений о местоположении границ их земельного участка. Также вышеупомянутым Постановлением Главы города Звенигорода были закреплены доли в праве собственности на спорный земельный участок – за Бычковым В.А. <данные изъяты>, за Бычковым А.А. – <данные изъяты>. Считают данное постановление в части указания размера закрепляемых долей за Бычковым В.А. и Бычковым А.А. незаконным, так как Дата обезличена году Булычева А.Н. подарила своей дочери Донковой В.С. <данные изъяты> долю жилого дома общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. При переходе к Донковой В.С. права на <данные изъяты> долю жилого дома, к ней по принципу единства судьбы дома и земельного участка перешло право пользования соответствующей долей земельного участка при доме. Дата обезличена году Донкова В.С. продала Жукову В.И. <данные изъяты> долю жилого дома общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. При переходе к Жукову В.И. права на <данные изъяты> долю жилого дома, к нему перешло право пользования <данные изъяты> долей земельного участка при доме. Дальнейшее увеличение доли Жукова В.И. и его правопреемников – Бычкова А.А и Бычкова В.А., в праве на жилой дом, не повлекло за собой увеличение доли в праве на земельный участок. Решением Одинцовского городского народного суда Московской области от Дата обезличена между правопредшественниками нынешних сособственников, был определен порядок пользования спорным земельным участком. В пользование Донковой В.С. и Донкова Д.Г. был определен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

    В судебном заседании Донков Д.Г., Осетрова М.Г., Потапова Т.Г. и их представитель – Лагутин А.А. уточнили исковые требования в части необходимости внесения изменений в координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, изменение его площади до <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, не настаивали на разрешении требований, в части обязания филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, а также внесении сведений о местоположении границ и уточненной площади данного земельного участка в государственную систему координат. В остальной части исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации городского округа Звенигород – Шишова Ю.А. возражала против удовлетворения требования о признании Постановления Главы г.Звенигорода Московской области № от Дата обезличена года недействительным и пояснила, что на основании названного постановления за Бычковым В.А. и Бычковым А.А. был закреплен в долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. На тот период времени Администрация городского округа Звенигород руководствовалась Законом №137-ФЗ от 25.10.2001г., согласно которому граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами статьи 20 Земельного кодекса РФ. Данный федеральный закон утратил силу 01.09.2006 года. Заявители должны указать закон или иной нормативный акт, которому не соответствует оспариваемое Постановление, а также указать права и законные интересы, которые нарушены изданием оспариваемого Постановления, чего истцы в заявлении не указывают. Администрация городского округа Звенигород считает, что оспариваемое Постановление не нарушает действующего законодательства, регулирующего правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, и не нарушает прав и законных интересов истцов. Постановление было принято в 2004 году, ни кем из истцов оно в установленные сроки не обжаловалось. В настоящее время срок оспаривания постановления пропущен. С заявлением о восстановлении срока не обращались. Решение по остальным требованиям оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Середняк О.Н. по доверенности Клепикова Л.С. с измененными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что Середняк О.Н. является долевым собственником <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на который претендуют истцы, которые являются сособственниками дома, находящегося на данном земельном участке. Согласно п.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Ни кто из истцов не является лицом, с которым необходимо согласование границ, так как никто из них не является собственником данного участка, никому из истцов не принадлежит на праве аренды, а также не предоставлен в наследуемое владение или бессрочное пользование. Претензии о несоответствии фактических границ земельного участка их кадастровому учету, в следствии кадастровой ошибки, либо каких иных причин, следует предъявлять к собственнику смежного земельного участка. Земельный участок был сформирован в 2004 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством, границы были согласованы с собственниками соседних участков. Согласно экспертного заключения, границы их общего земельного участка действительно определены неправильно, в связи с чем собственники имеют право обратиться с исковым заявлением к собственнику смежного земельного участка. Оспариваемое постановление принято надлежащим органом и в рамках предоставленной им компетенции. В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. доля в праве Середняк О.Н., Бычкова В.А. и Бычкова А.А. соответствует доле в праве на дом. Право истцов на приобретение в собственность доли земельного участка в соответствии с их долей в доме, не нарушается оспариваемым постановлением. Срок для оспаривания решений, действий и бездействия органа местного самоуправления составляет три месяца. Постановление было принято в 2004 году, никем из истцов не оспаривалось, в связи с чем считает, что сроки для оспаривания данного постановления пропущены. 14.03.1972 году на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Данков Д.Г. и Донкова В.С. вступили в наследование <данные изъяты> долей дома после смерти Булычевой А.Н. Их доли составили <данные изъяты> за каждым. Масалова Н.И. Дата обезличена году вступила в наследство на <данные изъяты> долей дома после смерти Жукова. Решением Одинцовского городского суда от Дата обезличена были изменены доли в доме и определен порядок пользования частью дома, которую занимали Бычкова и Масалова. Доли были распределены следующим образом: Донковой В.С. – <данные изъяты>, Донкову Д.Г. – <данные изъяты>, Масаловой – <данные изъяты>, Бычковой -<данные изъяты>. Решением исполкома Звенигородского городского совета депутатов трудящихся № от Дата обезличена за домом был закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Осетрова М.Г. и Потапова Т.Г. на основании свидетельства о наследовании по завещанию от Дата обезличена вступили в наследование на <данные изъяты> долей дома после смерти Донковой В.С. в равных долях по <данные изъяты> за каждой. Бычков А.А. и Бычков В.А. Дата обезличена году вступили в наследование на <данные изъяты> долю дома после смерти Бычковой Н.В., доли распределились следующим образом: Бычкову А.А. – <данные изъяты>, Бычкову В.А. – <данные изъяты>. Дата обезличена году Масалова Н.И. подарила <данные изъяты> долей дома Балашову В.В. После чего Дата обезличена Балашов В.В. подарил <данные изъяты> долей дома Бычкову А.А. На основании Постановления Главы города Звенигорода <данные изъяты> от Дата обезличена за Бычковым А.А. было закреплено <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а за Бычковым В.А. <данные изъяты> долей того же земельного участка. Согласно Постановления Главы города Звенигорода № от Дата обезличена Бучкову А.А. было разрешено строительства навеса размером <данные изъяты>. Бычков А.А. Дата обезличена. подарил Середняк О.Н. <данные изъяты> долей дома и земельного участка. Всего доля в доме у истцов составляет <данные изъяты> (Донков <данные изъяты>, Осетрова и Потапова по <данные изъяты> у каждой). Договор дарения от 1954 года не является основанием для признания за истцами права на <данные изъяты> долю земельного участка. При вступлении в наследство в 1972 году Донков Д.Г. приобрел право общего пользования земельным участком, так как в то время в собственность земельный участки не оформлялись и части из них не выделялись, можно было определить только порядок пользования. Порядок пользования, заключенный между прежними собственниками не является обязательным для новых собственников, если между ними не достигнуто соглашение о сохранении данного порядка пользования. Такого соглашения между истцами и Середняк заключено не было. Возможность оформления права собственности на землю у граждан возникла Дата обезличена году с введением в действие Закона РСФСР «О собственности в РСФСР». В настоящее время Земельным кодексом РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Если строение находится в долевой собственности, то и земельный участок также должен находиться в долевой собственности в соответствии с долей в доме. Истцы не имеют законного права претендовать на земельный участок в больших долях чем их доля в доме, то есть только на <данные изъяты> долей - Донков Д.Г., на <данные изъяты> долей – Осетрова и <данные изъяты> долей - Потапова.

Ответчики Елесина Л.А. и Любин А.Г. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором выразили согласие с исковыми требованиями.

Ответчик Козырева Н.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, документов, свидетельствующих об уважительности неявки, в адрес суда не направил, равно, как не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Бычков А.А., Бычков В.А., Козырев Е.В., Козырев Б.В., Серкова Л.В., Крылова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст.ст.113,116 ГПК РФ, однако по месту регистрации не проживают, их точное место жительство не известно.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, сведениями о нахождении ответчика суд не располагает, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием адвокатов, привлеченных в порядке ст.50 ГПК РФ.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Звенигородского филиала МОКА Перов В.П. для представления интересов ответчиков Козырева Е.В., Козырева Б.В., Серковой Л.В., Крыловой Н.В. оставил решение на усмотрение суда, так как позиция ответчиков ему не известна.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Звенигородского филиала МОКА Логинова О.И. требования о признании недействительным Постановления Главы г.Звенигорода, а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером № оставила на усмотрение суда. С остальными требованиями не согласилась, поддержала позицию изложенную представителем Середняк О.В. – Клепиковой Л.В.

Третье лицо:

- Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области по доверенности Васенко Л.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 11.1 ЗК РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков пределах их компетенции.

Абзацам 2 ч.1 ст.35 ЗК РФ, установлено, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Порядок приобретения прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения определен ч.1 ст.36 ЗК РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из части 3 вышеприведенной нормы закона, в случае, если здание (помещения в нем) находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу ст.16 Федерального закона «О Государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.7 ст.38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ст.39 названного Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Судом достоверно установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена Донкову Д.Г. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осетровой М.Г. и Потаповой Т.Г. на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> долей вышеуказанного жилого дома, каждой. Сособственниками указанного дома также являются Бычков А.А., доля в праве <данные изъяты> и Середняк О.Н., доля в праве <данные изъяты>.

По данным государственного кадастрового учета, площадь спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, он относится к категории земель – земли поселений, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена Середняк О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей вышеуказанного земельного участка.

Постановлением Главы города Звенигорода № от Дата обезличена закреплены доли в праве собственности на спорный земельный участок - за Бычковым В.А. <данные изъяты>, за Бычковым А.А. <данные изъяты>.

В рамках проведенной по поручению суда землеустроительной экспертизы от Дата обезличена ООО «Геокадастрэксперт» зафиксировано, что земельный участок при домовладении № по <адрес> находится в границах, обозначенных точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1 в соответствии с данными таблицы 1. Фактическая площадью земельного участка на местности составляет <данные изъяты> кв.м., участок огражден забором. Местоположение границ земельного участка по сведениям ГКН не соответствует фактическому местоположению – при межевании местоположение границы 3-4-5 было определено на местности неверно, что привело к уклонениям кадастра от факта до <данные изъяты> м при средней квадратической погрешности определения координат межевого знака <данные изъяты> м, а предельная (допустимая) погрешность составляет <данные изъяты> м согласно (8). Также неверно определены координаты части земельного участка, занятого домом: имеется сдвиг до <данные изъяты> м. Координаты других строений по данным ГКН соответствуют фактическому местоположению. Фактическая граница исследуемого земельного участка не соответствует кадастровой по смежеству с земельным участком № по <адрес> – уклонения кадастра от факта до <данные изъяты> м, не соответствует кадастровой по смежеству с земельным участком № по <адрес> – уклонения до <данные изъяты> м, не соответствует кадастровой по смежеству с земельным участком № по <адрес> – уклонения до <данные изъяты> м. Причиной возникновения данных пересечений (наложений) послужили кадастровые ошибки, допущенные землеустроителями при межевании исследуемого земельного участка. Предлагается установить границы земельного участка в соответствии с приложением 1 и данными таблицы 1 заключения эксперта, по фактическому пользованию.

Таким образом, по результатам проведенной по настоящему делу экспертизы, дано заключение о имеющейся в сведениях ГКН ошибки в части местоположения границ земельного участка и его площади.

Оценив доводы участников судебного разбирательства, исследовав содержание экспертного заключения, суд приходив к выводу о необходимости установления границ спорного земельного участка в соответствии с таблицей 1 заключения эксперта, с координатами поворотных точек:

Имя точки	Х	Y	Дир.угол	Гор.пролож
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не может признать состоятельными доводы истцов о необходимости признания за ними права собственности на земельный участок: за Донковым Д.Г. в размере <данные изъяты> доли, за Осетровой М.Г. и Потаповой в размере <данные изъяты> доли за каждой, поскольку право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было закреплено ранее за их правопредшественниками в иных размерах. Данные требования истцов не отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу приведенных обстоятельств требования в требованиях истцов в этой части суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд также не может признать состоятельными доводы истцов относительно незаконности Постановления Главы города Звенигорода № от Дата обезличена года, поскольку оспариваемое постановление принималось на основании действительных на тот момент правоустанавливающих документов, надлежащим органом, в установленном законом порядке. При этом в установленный срок ни кем из истцов оно оспорено не было.

По мотивам указанным выше, суд считает необходимым в данной части требований также отказать.

Таким образом, основываясь на объективно установленных по делу обстоятельствах, суд находит измененные исковые требования Донкова Д.Г., Потаповой Т.Г., Осетровой М.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Измененные исковые требования Донкова Д.Г., Потаповой Т.Г., Осетровой М.Г. к Администрации городского округа Звенигород, Бычкову А.А., Бычкову В.А., Середняк О.В., Елесеной Л.А., Любиной А.Г., Козыреву Н.В., Козыреву Е.В., Козыреву Б.В., Серковой Л.В., Крыловой Н.В. о признании недействительными сведений о земельном участке, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в части местоположения границ и его площади; признании недействительным Постановления Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена года в части; прекращении права собственности Бычкова А.А., Бычкова В.А., Середняк М.Г. на указанный земельный участок; установлении границ указанного земельного участка новой площадью; признании за Донковым Д.Г. права собственности на долю указанного земельного участка; признании за Осетровой М.Г. права собственности на долю указанного земельного участка; признании за Потаповой Т.Г. права собственности на долю указанного земельного участка - удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения в Государственном кадастре недвижимости РФ о земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ и ранее учтенной площади <данные изъяты> кв.м.

Установить площадь земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства в размере <данные изъяты> кв.м.

Установить границы земельного участка, площадью 1283 кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства в соответствии с таблицей 1 заключения эксперта, в следующих границах государственной системы координат МСК-50:

Имя точки	Х	Y	Дир.угол	Гор.пролож
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В части требований о признании недействительным Постановления главы городского округа Звенигород от Дата обезличена. в части указания площади и закрепляемых долей указанного земельного участка; о прекращении права собственности Бычкова А.А., Бычкова В.А., Середняк О.Н. на земельный участок, а также признания: <данные изъяты> доли за Донковым Д.Г., <данные изъяты> доли за Осетрвоой М.Г., <данные изъяты> доли за Потаповой Т.Г., на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий