Решение по делу № 11-10236/2019 от 19.07.2019

Дело № 11-10236/2019      Судья Квашнина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.

судей Беломестновой Ж.Н., Зориной С.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Козловской Людмилы Николаевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 мая 2019 года по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», действующего от имени и в интересах муниципального образования Златоустовский городской округ, к Козловской Людмиле Николаевне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», действующий от имени и в интересах муниципального образования Златоустовский городской округ (далее по тексту – ОМС КУИ ЗГО) обратился с иском к Козловской Л.Н. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> принадлежащее на праве Козловской Л.Н., путем выкупа по цене равной 499 500 рублей, прекращении права собственности Козловской Л.Н. на указанное жилое помещение (с учетом уточнения иска).

В обоснование иска указано, что распоряжением администрации Златоустовского городского округа № 29-п от 07 октября 2010 года дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Требование о сносе аварийного дома ответчиком не исполнено. В связи с чем, органом местного самоуправления принято решение об изъятии долей земельных участков и жилых помещений. Собственникам указанного дома, в том числе Козловской Л.Н., направлены проекты соглашений об изъятии для муниципальных нужд спорных помещений. Козловская Л.Н. с проектом соглашения не согласилась, оспаривает размер возмещения за изымаемое жилое помещение. Переселение из указанного аварийного дома осуществляется в рамках адресной программы «Переселение в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 19 декабря 2012 года № 679-П, в соответствии с которой Козловской Л.Н. была предложена однокомнатная квартира, площадью 35,6 кв.м, расположенная по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, от которой ответчик отказалась.

Представители истца ОМС КУИ ЗГО Гривин Р.Н., Бобылкова А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по указанным выше основаниям.

Ответчик Козловская Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, в отзыве на исковое заявление указала, что жилой дом № 39 по ул. Генераторная сносу не подлежит, считает возможным произвести реконструкцию дома своими силами.

Представитель ответчика Безносова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск с учетом его дополнения.

Представитель третьего лица администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Изъял для муниципальных нужд путем выкупа у Козловской Л.Н., принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 29,4 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, возложил на Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», действующий от имени и в интересах муниципального образования Златоустовский городской округ, обязанность выплатить Козловской Л.Н. выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 499500 рублей. Этим же решением право собственности на спорное жилое помещение после выплаты выкупной цены за Козловской Л.Н. прекратил и признал за муниципальным образованием Златоустовский городской округ. Этим же решением взыскал с Козловской Л.Н. в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Козловская Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что обжалуемое решение нарушает ее права, противоречит принципу неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища. Указывает, что дом признан подлежащим сносу не в установленном порядке: комиссии не было представлено заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, а составленный акт к дому № 39 не относится, т.к. характеристики дома (крыша, системы водоснабжения и отопления) не соответствуют фактической действительности. Состав межведомственной комиссии, указанный в акте и заключении, противоречит постановлению Златоустовского городского округа от 29 января 2010 года, является некомпетентным, поскольку членами комиссии являются не руководители соответствующих структур и квалифицированные эксперты проектно-изыскательных организаций, а представители обслуживающей и управляющей организации. Указанные доказательства в нарушение норм процессуального права не были исследованы судом. Считает, что у суда не было оснований для преюдициального использования решения Златоустовского городского суда от 30 января 2017 года, поскольку в деле принимали участие иные лица, решение в 2017 году об отказе в иске принято по основаниям пропуска исковой давности без исследования требований по существу и фактических обстоятельств дела. Представленное ответчиком заключение ООО «Арпик», не исследованное судом, является доказательством того, что спорный дом находится в работоспособном состоянии. Указывает, что суд должен был на стадии принятия искового заявления отказать в иске, поскольку с требованием об изъятии жилого помещения обратилось ненадлежащее лицо. Решение об изъятии принято администрацией Златоустовского городского округа, между тем иск об изъятии подан ОМС «КУИ ЗГО», который не является органом местного самоуправления. Доказательств, подтверждающих факт направления требования о сносе и получение его ответчиком, истцом не представлено. В нарушение требований федеральных законов и местных нормативных актов, действующих в период принятия решения о сносе дома, требование о сносе направлено с нарушением срока. Кроме того, из представленного истцом изображения требования усматривается, что фактически требование не направлялось стороне. Судом не исследованы обстоятельства соблюдения процедуры изъятия. Поданное истцом уточненное исковое заявление, из которого следует замена стороны истца, нарушает права ответчика. Суд, приняв решение о признании права собственности на жилое помещение за МО ЗГО, в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований.

Истец Козловская Л.Н., представитель третьего лица администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Козловской Л.Н. – Безносовой О.Ю., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОМС «КУИ ЗГО» на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 29 ноября 1993 года Козловская Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6, 81-82). В указанной квартире никто не зарегистрирован (т.1 л.д. 197, 198).

В межведомственном акте обследования № 57 от 27 июля 2010 года, составленным межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа № 29-п от 29.01.2010 гола, зафиксирована выявленная в доме <данные изъяты> в г. Златоусте деформация несущих конструкций, свидетельствующая об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что создает угрозу безопасного пребывания граждан (т. 1 л.д. 10-11).

Заключением Межведомственной комиссии № 57 от 27 июля 2010 года жилые помещения в многоквартирном доме № <данные изъяты> в г. Златоусте признаны непригодными для постоянного проживания, а многоквартирный дом – аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д.12).

Распоряжением администрации Златоустовского городского округа №2122-р от 07 октября 2010 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Златоуст, <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из распоряжения следует, что мероприятия по переселению указанного дома планировалось осуществить в соответствии с подпрограммой «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» в составе долгосрочной целевой программы реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» на территории Златоустовского городского округа Челябинской области на 2009-2010 года, утвержденной постановлением администрации Златоустовского городского округа от 22 декабря 2009 года № 366-п (т. 1 л.д. 13).

Распоряжением администрации Златоустовского городского округа от 08 ноября 2016 года № 2716-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 197 кв.м, жилых помещений в указанном многоквартирном доме (т.1 л.д. 15).

04 июня 2012 года в адрес Козловской Л.Н. направлено уведомление о принятии распоряжения № 2122-р от 07 октября 2010 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с приложением бланка заявления в администрацию Златоустовского городского округа с целью решения вопроса об установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения, принадлежащего Козловской Л.Н. (т. 1 л.д. 14).

24 сентября 2018 года в адрес Козловской Л.Н. направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд указанного жилого помещения по цене 355 000 рублей. Цена изымаемого объекта определена на основании отчета № 02-81/17 от 07 июля 2017 года, составленного ИП <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-141).

07 мая 2019 года ИП <данные изъяты> произведена актуализация рыночной стоимости спорного жилого помещения, составившая 499 500 рублей (отчет № 02-81/19/2, т. 2 л.д. 9-65).

Решением Златоустовского городского суда от 30 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требованиях Козловской Л.Н. к администрации Златоустовского городского округа о признании незаконными вышеуказанных акта, заключения межведомственной комиссии, распоряжения администрации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловской Л.Н. – без удовлетворения (гражданское дело 2-256/2017).

В рамках указанного дела установлено, что Козловская Л.Н. с 1990-х годов фактически проживает в г. Уфе. На основании нотариальных доверенностей уполномочила свою дочь Безносову О.Ю. управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Безносова О.Ю., действующая в интересах Козловской Л.Н., оспаривая акт обследования и заключение межведомственной комиссии от 27 июля 2010 года, распоряжение администрации Златоустовского городского округа от 07 октября 2010 года, требования администрации к собственнику жилого помещения, обратилась в суд 09 декабря 2016 года, по истечении установленного законом трехлетнего срока без уважительных причин (т. 2 л.д. 3-7).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 п. 10 ст. 56.6, ч. 1 ст. 56.7, ч. 1 ст. 56.9, ч. 1 и ч. 4 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательная процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, и сроки обращения с настоящим иском в суд, истцом соблюдены. Козловская Л.Н. отказалась от предоставления в собственность другого жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, соглашение о предоставлении ей другого жилого помещения с ОМС КУИ ЗГО не заключила. При этом, суд, с учетом положений 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в установленном законом порядке жилое помещение, принадлежащее ответчику, признано аварийным и подлежащим сносу.

При определении размера выкупной цены жилого помещения суд руководствовался данными, содержащимися в отчете № 02-81/19/2 от 07 мая 2019 года, в котором изложено подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию.

Также суд указал, что не имеется оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования многоквартирного дома и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным выполнены с нарушением требований закона, не в отношении спорного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию Козловской Л.Н. при обращении с суд с иском по оспариванию данных документов, по которому Златоустовским городским судом 30 января 2017 года принято решение, вступившее в законную силу. При этом основание, по которому суд отказал в иске (истечение срока давности), не имеет юридического значения. Давая оценку аналогичным доводам, суд первой инстанции верно указал, что предметом настоящего спора ни акт, ни заключение межведомственной комиссии не являются. Доводы стороны фактически направлены на несогласие с решением суда от 30 января 2017 года, однако не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поэтому выводы суда о том, что в установленном законом порядке жилые помещения в многоквартирном доме № 39 по ул. Генераторная в г. Златоусте признаны непригодными для постоянного проживания, а многоквартирный дом – аварийным и подлежащим сносу, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу вышеприведенных норм закона для лиц, участвовавших в деле, обязательность вступившего в законную силу судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.

Поскольку при рассмотрении спора Златоустовским городским судом 30 января 2017 года в нем принимали участие Козловская Л.Н. и администрация Златоустовского городского округа, то в данном деле суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовано заключение ООО «Арпик» от 15 апреля 2019 года, из выводов которого следует, что спорный многоквартирным жилой дом находится в работоспособном состоянии, рекомендовано произвести капительный ремонт в целом, с заменой элементов, утративших работоспособность, не влекут отмену судебного акта, поскольку лицом, составившем заключение, в своем исследовании не учитывались ни Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, ни данные технического паспорта многоквартирного дома об износе дома, в то время как указано на то, что дом построен в 1925 году; бревенчатые стены имеют горизонтальные трещины; крыльца перед входами в подъезды разрушаются; система центральной канализации отсутствует; оконные переплеты рассохлись, покоробились; в некоторых местах отсутствуют сливы; дверные полотна осели или имеют неплотный притвор по периметру коробки; приборы частично утрачены или неисправны, дверные коробки (колоды) перекошены, наличники повреждены; полы находятся в неудовлетворительном состоянии, при ходьбе чувствуется зыбкость, полы прогибаются и скрипят, доски рассохлись, верхний покрасочный слой истерт (т. 2 л.д. 69-101).

Таким образом, данное заключение не опровергает того факта, что в 2010 году было установлено ухудшение эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в жилом доме по ул. Генераторная, 39 в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями.

Довод жалобы, что суд должен был на стадии принятия искового заявления отказать в иске, поскольку с требованием об изъятии жилого помещения обратилось ненадлежащее лицо, т.к. ОМС «КУИ ЗГО» не является органом местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречит п. 2 Положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, утв. решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 10 марта 2011 года № 4-ЗГО, которым предусмотрено, что Комитет является органом местного самоуправления Златоустовского городского округа, который осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии с Уставом Златоустовского городского округа, настоящим Положением и другими нормативными актами (т. 1 л.д.89-92).

Поскольку Комитет наделен правом истца от отмени муниципального образования Златоустовский городской округ по искам о признании права муниципальной собственности на движимое и недвижимое имущество (п. 27 Положения), то доводы жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу, отсутствием у него права на подачу уточненного иска от имени и в интересах муниципального образования, являются необоснованными.

Таким образом, требования разрешены судом с полным соблюдением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих факт направления требования о сносе и получении его ответчиком, равно как и указание на нарушение срока его направления, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которая тщательно была изучена судом, получила надлежащую юридическую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, проанализировав копию требования без даты, ответ на запрос суда от 03 апреля 2019 года о направлении в 2011 году собственникам писем о сносе дома, которые не сохранились в связи с уничтожением по истечении срока хранения, акты об уничтожении документов, показания свидетелей <данные изъяты> (специалиста МКУ «УЖКХ»), <данные изъяты> (собственник кв. 6), а также объяснения представителя ответчика Безносовой О.Ю. и ее процессуальное поведение по аналогичному спору, рассмотренному Златоустовским городским судом 09 октября 2017 года, суд пришел к правильному выводу о том, что с содержанием требования представитель Козловской Л.Н. – Безносова О.Ю. ознакомлена в начале 2016 года.

Довод ответчика о том, что не соблюден разумный срок для исполнения требования, судебной коллегией отклоняется, поскольку с 2016 года у стороны было более чем достаточно времени для исполнения требования.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что срок давности, исчисленный судом с момента принятия распоряжения об изъятии земельных участков и жилых помещений (08 ноября 2016 года), истцом не пропущен, не свидетельствует о неверности данных выводов, сделанных при правильном применении положений ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Исчисление же ответчиком данного срока с момента окончания программы по расселению в 2017 году, наоборот, не основано на нормах материального права, а потому подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда подробно изложена процедура изъятия жилого помещения, сделаны правильные выводы о ее соблюдении и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловской Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи