Решение по делу № 2-3611/2014 от 19.02.2014

Дело №2-3193/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Данилкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о расторжении договора, взыскании.

Установил:

Черников А.А. (далее – Черников А.А., покупатель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», продавец, ответчик) c требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука ..... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости ноутбука в размере в размере 44 900 руб. 00 коп., взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскании убытков в размере 25 900 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки, которая составила 74 983 руб. 00 коп., остальные требования Черников А.А. поддержал согласно исковому заявлению; представил для приобщения к материалам дела копию инструкции с сайта производителя, ГОСТы.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил для приобщения к материалам дела копию обращения.

В судебном заседании был исследован оригинал руководства к ноутбуку, копия которого находится в материалах дела (л.д. 92-109).

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Черников А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в ООО «ответчик» ноутбук ....., серийный номер № по цене 44 900 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и расходной накладной Рн №.

В процессе эксплуатации Черниковым А.А. в купленном товаре был обнаружен недостаток обусловленный сильным нагревом ноутбука, в связи с чем покупатель, в рамках гарантийного ремонта, обратился в сервисный центр.

Как следует из акта выполненных работ гарантийного сервисного центра ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в ноутбуке была произведена замена материнской платы и системы охлаждения (вентилятора), а аппарат признан исправным.

В последующем истец вновь обратился в сервисный центр с заявлением о проявлении того же недостатка товара – перегрева ноутбука.

Согласно акту выполненных работ гарантийного сервисного центра ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) при проведении диагностики заявленной неисправности было выявлено, что текущие рабочие температуры находятся в пределах допустимых значений, аппарат – исправен.

ДД.ММ.ГГГГ Черников А.А. обратился в ООО «ответчик» с заявлением (л.д. 42-43) о возврате денежных средств в размере 44 900 руб. 00 коп. за купленный ДД.ММ.ГГГГ ноутбук, по причине обнаружения существенного недостатка товара, связанного с сильным нагревом, который проявляется вновь после его устранения, а также получения ненадлежащей информации о товаре.

В ответ на указанное заявление продавец сообщил о том, что у него отсутствует подтверждение информации о наличии существенных недостатков в товаре, в связи с чем, в случае подтверждения гарантийным сервисным центром названных недостатков, ООО «ответчик» обязуется возвратить покупателю деньги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» отказало Черникову А.А. в возврате денежных средств за купленный товар, сославшись на исправность ноутбука (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией (л.д. 52-55), в которой просил: расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 44 900 руб. 00 коп. выплатить неустойку в размере одного процента цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки за нарушение требований, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей». Кроме того, названной претензией истец уведомил ответчика о том, что в случае неудовлетворения последним заявленных требований, Черников А.А. обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

ООО «ответчик» оставило претензию истца без удовлетворения, в связи с чем Черников А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Черниковым А.А. был приобретен ноутбук ..... (серийный номер .....) в ООО «ответчик» за 44900 руб. 00 коп.

При покупке товара истец намеревался приобрести качественный и безопасный товар, соответствующий предъявляемым требованиям, без каких-либо дефектов и недостатков.

В процессе эксплуатации выяснилось, что ноутбук сильно греется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к изготовителю (в техподдержку .....) по телефону № и сообщил о неисправности ноутбука, на что ему было предложено обратиться в сервисные центры ......

ДД.ММ.ГГГГ (на 15-й день, включая день покупки) истец обратился в уполномоченную организацию изготовителя ..... - сервисный центр ООО «наименование» с требованием проверки качества товара (ноутбука) и выдачи необходимых документов для предъявления требования продавцу в возврате уплаченных за ..... денежных средств. В ООО «наименование» сообщили, что в соответствии с требованиями изготовителя покупатель может сдать ноутбук в сервисный центр только для его гарантийного ремонта. Таким образом, Черников А.А. был вынужден сдать ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт ноутбук ..... в сервисный центр ООО «наименование» (ремонт зарегистрирован за номером .....).

ДД.ММ.ГГГГ ремонт в ООО «наименование» был завершен. В ходе проведенных работ была произведена замена системы охлаждения (вентилятора в т.ч.) и материнской платы ноутбука. Перечень проведенных работ, в том числе дата обращения по недостатку (ДД.ММ.ГГГГ), отражены в акте выполненных работ ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ года                                        № (л.д. 35).

Как указывает истец, после проведенных ремонтных работ в ООО «наименование» недостатки ноутбука устранены не были: практически при простое, температура процессора доходит до 63°С, при работе с офисными документами (типа .....) процессор греется до 75-82°С, при работе в Internet Ехрlоrеr (только с документами и без каких-либо игр) процессор греется до 92°С, а тест производительности отремонтированного ноутбука ....., с использованием разрешенной ..... утилитой, практически сразу показывает нагрев процессора до 98°С. При температуре нагрева процессора более 90°С присутствует постоянное наличие троттлинга. По данной проблеме техподдержка ..... (при обращении по телефону .....) однозначно рекомендует обращаться в сервисные центры ......

Как указывает истец в своем заявлении, существенный недостаток, связанный с сильным нагревом ноутбука, который проявляется вновь после его устранения, не соответствует качеству товара, изложенному в описании и электронном руководстве (руководстве пользователя ноутбука) на товар ...... В электронном руководстве (руководстве пользователя) на ноутбук выданы рекомендации в воздерживании от использования ноутбука при высокой температуре, при этом конкретные параметры высоких температур не указаны и какие либо температурные показатели, позволяющие оценивать работу ноутбука, как нормальную, отсутствуют. По данному вопросу Черников А.А. трижды обращался установленным порядком по электронной почте в службу контроля качества компании ..... с требованием выложить на сайте производителя, или указать в руководстве пользователя ноутбука, основные температурные показатели, позволяющие оценивать работу ноутбука ....., как нормальную. Названные обращения в компанию ..... по существу предъявленных требований остались без ответа.

В итоге, на основании обнаружения в ноутбуке ..... (серийный номер .....) существенного недостатка товара, связанного с сильным нагревом ноутбука, который проявляется вновь после его устранения и ненадлежащей информации о товаре, истец обратился к продавцу ООО «ответчик» с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 44900 руб. 00 коп. Указанное заявление (с приложением необходимых документов и актом выполненных работ ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ №) было принято и зарегистрировано в ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ года. По требованию продавца возврат товара (ноутбука) продавцу произведен ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено гарантийной распиской продавца о приеме товара).

ДД.ММ.ГГГГ покупатель был письменно уведомлен в отказе ООО «ответчик» возврата мне денежных средств.

Кроме того, Черников А.А. в своем исковом заявлении ссылается на то, что ноутбук ..... не безопасен и может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя. Так, в ноутбуке применен блок питания с номиналом входного напряжения 100-240 В переменного тока, частотой 50-60 Гц, который не соответствует по верхнему напряжению (240 В) установленным в России стандартам. В России показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трёхфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети или электроустановки потребителей устанавливаются ГОСТ Р 54149-2010 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». В соответствии с требованиями ГОСТ Р 54149-2010 в электрических сетях низкого напряжения (до 1 кВ) стандартное номинальное напряжение электропитания ..... равно 220 В с допустимыми отклонениями напряжения в точке передачи электрической энергии, не превышающими 10% (198 В - 242 В).

В соответствии с требованиям пункта 5 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» по товару, который причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Также истец указал, что по состоянию на дату получения ответа от продавца (ДД.ММ.ГГГГ года) на требование о возврате уплаченной за товар суммы, у него отсутствует возможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, отклоняются судом ввиду следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, при продаже ноутбука были проверены качество, работоспособность, а также внешний вид и отсутствие дефектов товара, что подтверждается подписанной истцом расходной накладной Рн №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что претензий по приобретенному товару у покупателя не имеется (л.д. 44).

Довод Черникова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в уполномоченную организацию изготовителя ..... - сервисный центр ООО «наименование» именно с требованием проверки качества товара (ноутбука) и выдачи необходимых документов для предъявления требования продавцу в возврате уплаченных за ..... денежных средств, а не для гарантийного ремонта товара не подтверждается документальными доказательствами. Кроме того, судом не может быть принята во внимание ссылка истца на нарушение требований второго абзаца пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара) и пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в котором говориться, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку Черниковым А.А. не представлено доказательств того, что в ООО «наименование» ему было отказано в выдаче документов для предъявления требования продавцу в возврате уплаченных за ..... денежных средств и было заявлено, что в соответствии с требованиями изготовителя покупатель может сдать ноутбук в сервисный центр только для его гарантийного ремонта.

Между тем, недостаток товара, с которым истец обратился в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, был исправлен в рамках гарантийного ремонта и не являлся существенным недостатком товара, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ гарантийного сервисного центра ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), при проведении диагностики заявленной неисправности было выявлено, что текущие рабочие температуры находятся в пределах допустимых значений, аппарат – исправен.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.0.1997 №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» ноутбук является технически сложным товаром.

Довод истца о том, что им не был пропущен пятнадцатидневный срок с момента передачи ему товара для обращения к продавцу с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (Черников А.А. обратился в сервисный центр ООО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ – на 15 день, включая день покупки) не принимается судом поскольку, ООО «наименование», в которую обратился Черников А.А. ДД.ММ.ГГГГ – на 15 день, включая день покупки, не является продавцом технически сложного товара.

Между тем, как следует из материалов дела, Черников А.А. обратился к непосредственному продавцу - ООО «ответчик» с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через 15 дней после приобретения ноутбука.

Таким образом, у продавца не было оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Утверждение Черникова А.А. о том, что после произведенного ремонта ноутбук продолжает нагреваться, опровергается представленным в материалы дела актом выполненных работ гарантийного сервисного центра ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что аппарат – исправен.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев представленные в дело документальные доказательства, судом не найдено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжении договора купли-продажи ноутбука ..... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости ноутбука в размере в размере 44 900 руб. 00 коп., поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для добровольного удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости ноутбука, требования Черникова А.А. о взыскании неустойки в размере 74 983 руб. 00 коп., взыскании убытков в размере 25 900 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 983 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░