Решение по делу № 22-2721/2022 от 20.09.2022

Судья Панчихина Т.К. Дело № 22-2721/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 4 октября 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

осужденного Князькина А.С.,

при секретаре судебного заседания Уваровой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Князькина ФИО15 на приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., пояснения осужденного Князькина А.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от 21 июля 2022 года,

Князькин ФИО16, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий основного места работы, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), 1 микрорайон, (адрес), ранее судимый:

- 09 августа 2013 г. Бугурусланским районным судом (адрес) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 03 октября 2013 г.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями Бугурусланского районного суда (адрес) от 10 января 2014 г. и 16 декабря 2014 г. испытательный срок продлен соответственно на 1 и 2 месяца, общая продолжительность испытательного срока установлена 2 года 9 месяцев; приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от 24 февраля 2015 г. условное осуждение по данному приговору от 09 августа 2013 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено лишение свободы 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от 1 июня 2015 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору Бугурусланского районного суда от 24 февраля 2015 г., окончательное наказание назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 23 мая 2017 г.;

- 14 февраля 2020 г. Бугурусланским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 мая 2020 г. по отбытию срока наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию лишение свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Князькину ФИО18 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Князькину ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Князькина Алексея Степановича под стражей с 29 июня 2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Князькин А.С., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 26 по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Князькин А.С., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что (дата) он находился дома, никуда не отлучался. При этом он сотрудникам полиции предоставлял код домофона для возможности попасть в подъезд дома. Обращает внимание, что установление факта его отсутствия дома происходил в отсутствие понятых, свидетелей, а также видеофиксации. Указывает, что не пришел на регистрацию (дата), поскольку перепутал даты.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и освободить его из – под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Князькина А.С. Бугурусланский межрайонный прокурор Кладиков А.Я. просит приговор в отношении Князькина А.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Князькина А.С. в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденного Князькина А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого Князькина А.С. об обстоятельствах связанных с уклонением от административного надзора, а именно, что в отношении него установлен административный надзор, он должен являться на регистрацию, не менять место жительства без разрешения сотрудников, о смене места жительства инспектора административного надзора не предупреждал, на регистрацию не явился; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о том, что Князькин А.С. в период с 26 по (дата) отсутствовал по месту жительства, на регистрацию в установленный согласно графику день – (дата) в орган внутренних дел не явился, в данное время злоупотреблял спиртными напитками, на звонки не отвечал, о смене места жительства и своем местонахождении по месту осуществления административного надзора не сообщил, в связи с чем был объявлен в розыск, а также протоколами осмотра места происшествия, актами посещения поднадзорность лица по месту жительства или пребывания, иными письменными доказательствами, подробно указанными в приговоре.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и верно пришел к выводу о виновности Князькина А.С.

Как верно установил суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, препятствующих нахождению Князькина А.С. в период с 26 по (дата) по адресу: (адрес), 1 микрорайон, (адрес), не установлены, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

В силу п.5 ч.1 ст.11 указанного Федерального закона №64-ФЗ от (дата) Князькин А.С. обязан был уведомить орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, о чем ему было известно, вместе с тем этого не сделал.

Доводы осужденного Князькина А.С. о том, что (дата) он находился дома, при этом он сотрудникам полиции предоставлял код домофона для возможности попасть в подъезд дома опровергаются материалами дела, в том числе первоначальными показаниями осужденного ФИО1 о том, что в период с (дата) по (дата) отсутствовал по месту жительства, поскольку после смерти друга он злоупотреблял спиртными напитками, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в конце января 2022 года, со слов ФИО14 ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками и ушел из дома, (дата) ФИО1 объявили в розыск, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что проверял ФИО1 по месту проживания, но безрезультатно, проверки проходили целую неделю, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что (дата) к нему пришел ФИО1 с которым они два-три дня употребляли спиртное.

Кроме того, как отмечает суд апелляционной инстанции факт уклонения от административного надзора Князькиным А.С. подтверждается не только пояснениями самого осужденного о признании факта самовольного оставления места жительства и несообщения этого обстоятельства соответствующим органам, но и последующее его поведение, в том числе, неявка в указанный орган на регистрацию в установленные дни.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Князькина А.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Назначая Князькину А.С. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного суд установил, что Князькина А.С. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к обману, в отношении которого не поступало жалоб и заявлений, свидетелем ФИО11, инспектором ФИО12 ФИО1 в целом характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 19.24 КоАП РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам осуждённого суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Князькина А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, исходя из целей уголовного наказания: исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Князькину А.С. срок наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденного, являются обоснованными и мотивированными.

Оснований для назначения осужденному Князькину А.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе с дополнением к ней не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил Князькину А.С. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, в котором ему надлежит отбывать наказание. Оснований для изменения Князькину А.С. вида исправительного учреждения не имеется.

Объективных данных о том, что Князькин А.С. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суд (адрес) от 21 июля 2022 года в отношении Князькина ФИО20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: