Решение по делу № 2-1594/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-1594/2021                                                                         06 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Горбунове Д.Э.,

с участием истца Боброва Н.В. и его представителя, действующей на основании доверенности, Чайкиной А.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности, Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску Боброва Николая Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС АБ 3324ТЕ, г/н №, под управлением истца, и ТС марки МК-4445-06, г/н №. Собственником ТС грузовой фургон АБ 3324ТЕ является истец. Гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована у ответчика по страховому полису серии ХХХ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного ТС, в результате чего составлен акт осмотра ТС, в котором зафиксированы повреждения ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 32300 рублей. Поскольку данная сумма несоразмерна стоимости расходов на проведение ремонта ТС, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому оценщику-ООО «ВВЦ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного ТС стоимость восстановительно-ремонтных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 110600 рублей. 17.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена не позднее 02.07.2020. 03.07.2020 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 44900 рублей. Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения невыплаченная часть возмещения составила 33400 рублей.Поскольку страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, с него, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 34402 рубля, исходя из следующего расчета: 33400 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения)*1%*103 дня просрочки=34402 рубля. ТС, поврежденное в результате ДТП, использовалось истцом в предпринимательской деятельности, которая являлась для него единственным источником дохода. В связи с тем, что на выплаченную часть страхового возмещения истец восстановить ТС не смог, 06.05.2020 он был вынужден прекратить свою деятельность в качестве ИП.Согласно декларации по ЕНВД за 2020 год ежемесячный доход истца составил12030 рублей. В связи с этим истец полагает, что ответчик должен возместить ему упущенную выгоду за 4 месяца в размере 48120 рублей (12030 рублей*4 месяца). 31.08.2020 истец подал в службу финансового уполномоченного обращение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 14.09.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец использовал автомобиль в коммерческой деятельности, поэтому за восстановлением нарушенных прав он должен обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 33400 рублей, неустойку в размере 33400 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, упущенную выгоду в размере 48120 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что с судебными экспертными заключениями не согласны, поскольку они не учитывают все поврежденные, полученные ТС в результате ДТП. Кроме того, рама автомобиля, вопреки выводам судебного эксперта, ремонту не подлежит, ввиду ее отклонения, о чем истцу было сообщено в нескольких авторемонтных мастерских, и что подтверждается экспертным заключением ООО «ВВЦ».По мнению представителя истца, данным измерительного прибора, который использовался судебным экспертом, доверять нельзя, поскольку доказательств прохождения поверки прибора не представлено, также не известно, является ли использовавшийся судебным экспертом прибор бытовым или профессиональным. Таким образом, судебные экспертные заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Что касается упущенной выгоды, то основанием для ее взыскания с ответчика является невозможность осуществления истцом исключительно своей предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками, ввиду повреждения ТС, которое восстановлено быть не могло по причине невыплаты ответчиком своевременно суммы страхового возмещения в полном объеме. Необходимость закрытия истцом 06.05.2020 ИП вызвана отсутствием доходов для оплаты налогов и других обязательных платежей. С учетом изложенного, истец и его представитель просят заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 21.09.2021, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, согласен с судебными экспертными заключениями, которые содержат полное, всестороннее исследование обстоятельств ДТП и ТС истца, оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебное заседание 3 лицо Клементьев С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

30.09.2021 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «Оператор по обращению с отходами» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Оператор по обращению с отходами» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 09.04.2020, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.04.2020 в 08.20 часов у <адрес> 3 лицо Клементьев С.Е., управлявший ТС МК-4445-06, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Оператор по обращению с отходами», при движении через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с ТС АБ 3324 ТЕ, г/н №, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 09.04.2020Клементьев С.Е.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 09.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушении в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником ТС АБ 3324 ТЕ, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2020, актами осмотра ТС от 14.04.2020, от 08.05.2020.

Гражданская ответственность истца и 3 лица ООО «Оператор по обращению с отходами» по использованию автомобилей на момент ДТП застрахована у ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО»до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

14.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением необходимого пакета документов.

В тот же день представителем ответчика ООО «Эксперт Оценки» произведен осмотрТС истца, о чем составлен акт осмотра.

17.04.2020 представителем страховщика ООО «Эксперт оценки» подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 40298 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления-32300 рублей.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым, составил акт о страховом случае от 21.04.2020 и перечислил истцу страховое возмещение в размере 32300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000223 от 28.04.2020.

Истецс целью определения размера причиненного ему ущерба в результате ДТП обратился в ООО «ВВЦ», которым подготовлено экспертное заключение от 08.06.2020. Согласно данному экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонтповрежденного ТС истца по состоянию на 09.04.2020 с учетом износа составляет 110600 рублей, без учета износа-186925 рублей. За составление данного экспертного заключения истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается договором № б/н от 08.05.2020, актом оказанных услуг № 08-1 от 08.06.2020.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 17.06.2020 истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства в размере 78300 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения от 08.06.2020 в размере 7000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, приложив к ней в обоснование суммы ущерба и понесенных расходов экспертное заключение № 14/10-620 от 08.06.2020, копии договора на оказание услуг эксперта-техника, акта выполненных работ. Претензию и приложенные к ней документы ответчик получил 22.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел оценку экспертного заключения ООО «ВВЦ», признав его не соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», иным нормативным и методическим материалам, а также 27.06.2020 подготовил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 126052 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа-77200 рублей.

В связи с этим 02.07.2020 ответчик составил акт о страховом случае и         03.07.2020 произвелдоплату страхового возмещения в размере 44900 рублей за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 000288 от 03.07.2020, сообщением страховщика от 03.07.2020.

С произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, посколькупо его мнению, указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, и с целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного законом, 31.08.2020 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по спорному событию, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 ФЗ от 04.06.2018N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ч. 1ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (заисключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 настоящего ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего ФЗ.

Решением финансового уполномоченного N У-20-126041/8020-003 от 14.09.2020рассмотрение обращения Боброва Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, поскольку заявитель потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ не является и в момент ДТП использовал ТС в предпринимательских целях.

Из выписки из ЕГРИП от 10.10.2020, справки ИФНС России по г. Иваново от 10.10.2020, сообщения ИФНС России по г. Иваново от 19.05.2021 следует, что истец в период с 12.08.2008 по 06.05.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,основным видом деятельности которого являлась перевозка грузовнеспециализированными автотранспортными средствами.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 14.1 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование невыплаченной суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «ВВЦ», которое представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривалось в части относимости заявленных истцом механических повреждений ТС к следствиям рассматриваемого ДТП и размера суммы ущерба.

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика судом по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного экспертного заключения ИП Веселова В.Е. от 10.08.2021: 1. Повреждения ТС АБ 3321 ТЕ, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 09.04.2020, за исключением стекла ветрового окна; 2. Для устранения повреждений ТС АБ 3321 ТЕ, г/н №, относящихся к ДТП от 09.04.2020, необходимо применение следующих ремонтных воздействий: крыло переднее правое, облицовка радиатора-замена, окраска; бампер передний, фара правая-замена; крыло переднее левое-ремонт 1,60 н/ч, окраска; рама автомобиля-16,50 н/ч, окраска; рессора левая-с/у; 3. Стоимость восстановительного ремонта ТС АБ 3321 ТЕ, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП-09.04.2020, составляет: без учета износа-98400 рублей, с учетом износа-69000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представительс судебным экспертным заключением были не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заключение эксперта от 27.09.2021, и пояснили, что в экспертном заключении имеются многочисленные описки в указании марки исследуемого ТС, расстояния отклонения рамы ТС, места повреждения лобового стекла ТС. При расчете величины отклонения рамы ТС эксперт использовал прибор, не прошедший поверку, не указал, является ли данный прибор бытовым или профессиональным, в то время, как отклонение расстояния отклонения рамы ТС имеет существенное значение для расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, судебным экспертом не учтены повреждения рамки лобового стекла и смещение стекла, деформация кабины и перекос водительской двери, левого крыла ТС, несмотря на то, что данные повреждения зафиксированы экспертом ООО «ВВЦ».

Допрошенный в суде эксперт Веселов В.Е. пояснил, что полностью поддерживает судебное экспертное заключение, а имеющиеся неточности в указании марки исследуемого ТС являются техническими ошибками. Экспертиза, которая включает в себя трасологическое исследование, проводилась с осмотром ТС истца. Трещина на лобовом стекле ТС имелась у стойки ветрового окна ближе к нижней части стекла с левой стороны, поэтому указание в экспертном заключении локализации данного повреждения с правой стороны является также опечаткой. Повреждение лобового стекла к рассматриваемому ДТП не относится, поскольку исходя из характера повреждения, отсутствия деформации стойки ветрового окнав данном случае имело место точечное воздействие на лобовое стекло, возможно, какого-то твердого предмета, например, камня в процессе движения ТС,в результате чего поврежден только наружный слой бронированного стекла. На панели рамы лобового стекла также повреждений не установлено. Измерения смещения рамы ТС истца проводилось с помощью лазерного прибора «Ретрейс-микро 82», который позволяет строить горизонтальные и вертикальные оси. В данном случае прибор устанавливался на горизонтальную плоскость вдоль правового лонжерона, с помощью которого была построена прямая ось, проходящая через точки, указанные в экспертном заключении. Затем производились измерения на других точкам рамы ТС. По результатам измерений, погрешность которых может составлять максимум 0,2 мм или 0,02 мм, установлено, что передняя часть правового лонжерона сместилась в правую сторону на 6 мм. До передней части рамы ТС никаких ее искривлений не имеется. С учетом изложенного, сделан вывод о том, что рама ТС пригодна к ремонту в виде правки, что предусмотрено действующими методиками. Смещение кабины ТС в результате ДТП также не установлено, поскольку воздействие от удара оказано в правую часть, а искривления в раме радиатора и щитка передка, от чего действительно могло произойти смещение кабины, и могла не закрываться дверь ТС со стороны водителя, не имеется. Для того, чтобы произошло смещение кабины и не закрывалась дверь ТС со стороны водителя, необходимо, чтобы левая часть ТС изменила свою геометрию, чего в данном случае не установлено. В данном случае имеется неровность установки кабины, а для грузовых автомобилей такие погрешности допустимы. При этом работы по устранению дефекта установки кабины в калькуляции учтены. Несмотря на то, что специалист страховщика при осмотре ТС установил смещение кабины, доподлинно о таком смещении не свидетельствует, поскольку исследование повреждений ТС производилось экспертом при личном осмотре автомобиля, исходя из его познаний, механизма ДТП и объема повреждений. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен, исходя из относящихся к ДТП механическим повреждениям и стоимости работ по их устранению. Однако фотоматериалы, изготовленные при осмотре ТС истца страховщиком и экспертом ООО «ВВЦ», при подготовке судебного экспертного заключения не исследовались, поскольку по его запросу ответчиком и ООО «ВВЦ» не предоставлены.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что экспертное исследование в отсутствие не предоставленных фотоматериалов судебному эксперту являлось неполным, судом по ходатайству представителя истца проведена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было также поручено эксперту ИП Веселову В.Н.

Выводы, сделанные по итогам проведения судебной дополнительной автотехнической экспертизы от 05.11.2021, являются аналогичными выводам судебной автотехнической экспертизы от 10.08.2021.

С заключением судебной дополнительной автотехнической экспертизы истец и его представитель также были не согласны по вышеуказанным основаниям.

Оценивая судебные экспертные заключения и пояснения судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с судебными экспертными заключениями, иными материалами дела, являются стабильными, непротиворечивыми.

Из исследовательской части судебных экспертных заключений следует, что экспертизы проводились с учетом анализа всех представленных в распоряжение эксперта материалов. Экспертные исследования содержат подробное исследование механизма ДТП, обстоятельств ДТП, механических повреждений, сопоставление контактных пар, высотные характеристики повреждений ТС, выводы эксперта, подробное указание на причины, по которымэксперт не отнес часть повреждений ТС истца к рассматриваемому событию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебным экспертным заключениям ИП Веселова В.Е. не имеется, поскольку данные экспертные заключения отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", составлены Веселовым В.Е. (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» от 19.08.2016, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» от 14.04.2017, а, следовательно, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией для проведения порученных ему судом экспертиз), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизпредупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данные им заключения. Экспертные заключения произведены с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, места ДТП, осмотром ТС, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебных экспертных заключений ИП Веселова В.Е. у суда не возникает, заключения эксперта не содержат каких-либо неясностей, противоречий, являются достаточно полными и обоснованными. При этом, несмотря на то, что при производстве судебной автотехнической экспертизы экспертом фотоматериалы в отношении ТС истца не исследовались, выводы судебной дополнительной автотехнической экспертизы по сравнению с выводами судебной автотехнической экспертизы не изменились, что свидетельствует о тщательности, обоснованности и полноте первого экспертного исследования, произведенного судебным экспертом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные экспертные заключения ИП Веселова В.Е. являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт ДТП, неотносимость части заявленных истцом повреждений ТС к следствиям ДТП, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом и его представителем не представлено.

Экспертное заключение ООО «ВВЦ»,на которое истец и его представитель ссылаются, как на основание заявленных требований, свидетельствует лишь о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде заявленных повреждений ТС истца, поскольку, исходя из содержания данного заключения, в рамках данного заключения транспортно-трасологическое исследование фактически не проводилось.

Не являются неоспоримым доказательством факта повреждения в результате ДТП лобового стекла и фотоматериал, представленный истцом, на котором, как он пояснил, ТС зафиксировано до момента ДТП без повреждения лобового стекла, поскольку низкое качество фотоматериала и расплывчатость изображения на нем с достоверностью доводы истца не подтверждают.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебные экспертные заключения, установившие стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 69000 рублей, выплату истцу в рамках договора ОСАГО в порядке ПВУ страхового возмещения в размере 77200 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик прав и законных интересов истца не нарушал, причиненный истцу врезультате ДТП ущерб полностью страховой компанией по договору ОСАГО возмещен, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 33400 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика ущерба удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.07.2020 по 12.10.2020 в размере 33400 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшемулибо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 14.04.2020, частичная выплата страхового возмещения в размере 32300 рублей произведена ответчиком 28.04.2020, доплата страхового возмещения в сумме 44900 рублей-только 03.07.2020.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки истца в части суммы недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты и приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО должен исчисляться со следующей даты после дня получения заявления о выплате страхового возмещения, что согласуется с положениями п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017N 58 "О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что по состоянию на 02.07.2020 невыплаченная часть страхового возмещения составила 36700 рублей (69000 рублей (сумма страхового возмещения согласно заключениям судебных экспертиз)-32300 рублей (выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения).

Однако, исходя из того, что суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает возможным произвести взыскание неустойки за 02.07.2020, поскольку 03.07.2020 обязательства страховщиком перед истцом исполнены полностью, а также из заявленной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 33400 рублей.

Таким образом, расчет неустойки, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в данном случае должен являться следующим: 33400 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения)*1%*1 день просрочки=334 рубля.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, исходя из суммы неустойки, периода просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, поскольку в силу закона такое уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а подлежащая взысканию неустойка не свидетельствует о неосновательном обогащении истца в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 334 рубля.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 и 3 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п.3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу общего принципа регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленного в ст. 23 ГК РФ, положения, касающиеся прав и обязанностей юридических лиц в сфере регулирования ФЗ «Об ОСАГО», подлежат распространению и на индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП истец был зарегистрирован в качестве ИП и использовал принадлежащее ему ТС в коммерческих целях.

Таким образом, поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба истцу отказано, ТС им использовалось в предпринимательской деятельности,и сам истец на момент ДТП являлся ИП, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 48120 рублей за период с апреля по июль 2020 года.

Из материалов дела следует, что истец, являясь ИП, использовал ТС в коммерческих целях для перевозки грузов,поврежденное ТС являлось для него единственным источником дохода, и упущенную выгоду он просит взыскать с ответчика исключительно в связи с тем, что не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по причине повреждения ТС, которое восстановить не удалось в связи с не выплатой страховой компанией своевременно страхового возмещения в полном объеме, о чем он пояснил в суде.

Судом установлено, что 06.05.2020 истец прекратил осуществление деятельности в качестве ИП.

Согласно сообщению МИФНС России № 3 по Ивановской области от 20.05.2021 доход истца за 2020 год (с 01.01.2020 по 06.05.2020) составил 50060 рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Статьей 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрены объекты обязательного страхования и страховой риск.

В соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего-в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность взыскания упущенной выгоды приданного рода правоотношениях со страховой компании, и в данном случае истец вправе обратиться с таким требованием к виновнику ДТП.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец и его представитель не представили доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что повреждение ТС в результате ДТП и невозможность его ремонта ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ), несение которых по вине ответчика и причинная связь также подлежат доказыванию.

Как следует из искового заявления, позиции истца, изложенной суду, убытки в виде упущенной выгоды истец исчисляет за период с апреля по июль 2020 годаи связывает с необходимостью обращения в суд за взысканием невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах непосредственная причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца в результате действий 3 лица Клементьева С.Е. и возникновением убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью использования автомобиля в течение длительного времени, отсутствует.

При этом сведения о не полученном истцом доходе в заявленный им период носят лишь предположительный характер, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, а таковыми доказательства налоговые декларации с расчетом суммы единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности и выписка по счету истца за период с 16.01.2019 по 09.06.2020 не являются.

Таким образом, представленный истцом расчет упущенной выгоды является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Кроме того, следует учесть, что по состоянию на 06.05.2020 (дата прекращения деятельности истца в качестве ИП) у страховщика срок выплаты страхового возмещения не наступил, а с 06.05.2020 истец деятельность в качестве ИП осуществлять перестал, что свидетельствует о невозможности получения им дохода от предпринимательской деятельности с 06.05.2020 и отсутствии причинно-следственной связи между действиями страховщика по выплате страхового возмещения и неполученными предполагаемыми доходами истца после 06.05.2020.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 7000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3498 рублей.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов (удовлетворение исковых требований истца на 0,29%), считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 20,30 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает заявленный размер судебных расходов разумным, но с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (удовлетворение исковых требований истца на 0,29%) полагает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 43,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Определением суда от 30.09.2021 по делу назначалась судебная дополнительная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Судом установлено, что истец указанные расходы не оплатил.

В связи с этим эксперт ИП Веселов В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением дополнительной судебной дополнительной автотехнической экспертизы, в размере 4500 рублей.

Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу ИП Веселова В.Е. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с истца в размере 4486,95 рублей, с ответчика в размере 13,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва Николая Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боброва Николая Валентиновичанеустойку в размере 334 рубля,судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 20,30 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 797,8 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Боброву Николаю Валентиновичу отказать.

Взыскать с Боброва Николая Валентиновича в пользу ИП Веселова Валентина Евгеньевича судебные расходы, связанные с проведением судебной дополнительной автотехнической экспертизы, в размере 4486,95 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Веселова Валентина Евгеньевича судебные расходы, связанные с проведением судебной дополнительной автотехнической экспертизы, в размере 13,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021.

Дело № 2-1594/2021                                                                         06 декабря 2021 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Горбунове Д.Э.,

с участием истца Боброва Н.В. и его представителя, действующей на основании доверенности, Чайкиной А.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности, Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску Боброва Николая Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва Николая Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боброва Николая Валентиновича неустойку в размере 334 рубля, судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 20,30 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 797,8 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Боброву Николаю Валентиновичу отказать.

Взыскать с Боброва Николая Валентиновича в пользу ИП Веселова Валентина Евгеньевича судебные расходы, связанные с проведением судебной дополнительной автотехнической экспертизы, в размере 4486,95 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Веселова Валентина Евгеньевича судебные расходы, связанные с проведением судебной дополнительной автотехнической экспертизы, в размере 13,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Ерчева А.Ю.