Решение по делу № 2-1466/2018 от 09.04.2018

2-1466/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2018 г.                            г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Семеновой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее также банк) обратилось в суд с названным иском к Семеновой Галине Николаевне, указывая, что 14.08.2014г. между АО «ЮниКредит Банк» и Семеновой Г.Н. на основании заявления для рассмотрения возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (являющегося офертой) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №01950425RURRA10001 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 297 400 руб. на срок 60 мес. до даты полного погашения кредита – 14.08.2019г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Lifan 113300, VIN: №, 2014 года выпуска. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 233,00 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 11.08.2014г. между ответчиком и ООО «Авто-Сити» был заключен договор купли-продажи автомобиля №0162 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласного которому ответчик приобрел автомобиль марки Lifan 113300, VIN: №, 2014 года выпуска. Согласно онлайн-оценке автомобиля – определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Lifan 113300, VIN: №, 2014 года выпуска – стоимость транспортного средства составляет 175 896 руб. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Семеновой Г.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №01950425RURRA10001 от 14.08.2014г., в размере 232 617,86 руб., в том числе 214 750,19 руб. – в качестве основного долга, 10 225,87 руб. – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 641,80 руб. – в качестве штрафных процентов, а также государственную пошлину в размере 11 526,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Lifan 113300, VIN: №, 2014 года выпуска, модель и номер двигателя №, ПТС: №, установив начальную продажную стоимость в размере 175 896 руб.

Представитель истца по доверенности Попов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Семенова Г.Н. в судебном заседании наличие договорных отношений между нею и истцом, наличие задолженности по кредитному договору перед банком не оспаривала, сообщила, что в настоящее время автомобиль находится в <адрес>; лица, которым она доверила управление автомобилем, попали на нем в ДТП.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2014г. между АО «ЮниКредит Банк» и Семеновой Г.Н. на основании заявления для рассмотрения возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 12.08.2014г., (являющегося офертой) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №01950425RURRA10001, в соответствии с которым Семеновой Г.Н. был предоставлен кредит в размере 297 400 руб. на срок 60 мес., до даты полного погашения кредита – 14.08.2019г., с условием выплаты 16,00% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Lifan 113300, VIN: №, 2014 года выпуска. Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, Семенова Г.Н. согласно п.14 договора подтвердила, что общие условия ей вручены и понятны, она с ними согласна, и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в залоге состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий (л.д.36-40).

АО «ЮниКредит Банк» одобрил (акцептовал) заявление (оферту) о предоставлении кредита Семеновой Г.Н. путем перечисления суммы кредита на счета №, открытый на имя ответчика по его заявлению (л.д.46,59). 11.08.2014г. ответчик заключила договор купли-продажи №0162 автомобиля Lifan 113300, VIN: №, 2014 года выпуска (л.д.47-49,53,55). Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита, Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сторонами был согласован график платежей (л.д.41-42).

В силу п.6 Кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца, которые на день заключения договора составляли 7 233,00 руб. в месяц.

Исходя из положений п.8 Кредитного договора в целях исполнения обязательства заемщика по погашению кредита заемщик обязуется обеспечить на счете денежные средства в размере аннуитетного платежа (л.д.37).

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом (л.д.59-105).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 23.08.2017г. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 233 222,68 руб. по состоянию на 15.08.2017г. (л.д.20). Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 06.10.2017г. составляет 232 617,86 руб., из которых: 214 750,19 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 10 225,87 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 641,80 руб. – штрафные проценты (л.д.21-34).

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор залога.

Материалами дела подтверждается, что заемщик передал в залог банку вышеназванный автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 349 900,00 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д.39).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 26.04.2018г. ответчик Семенова Г.Н. является собственником автомобиля Lifan 113300, VIN: №, 2014 года выпуска.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно оценке автомобиля ответчика, находящегося в залоге у истца, по состоянию на 22.01.2018г. остаточная стоимость автомобиля составляет 175 896 руб. (л.д.110-111).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, ходатайств о проведении повторной оценки заложенного имущества не заявляла, доказательств уплаты задолженности по кредиту не представила, письменных возражений на иск от нее в суд не поступило, представленный истцом расчет задолженности не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к Семеновой Г.Н., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата госпошлины в размере 9 738,51 руб., из которых: 5 526,18 руб. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке и 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается платежными поручениями № от 13.03.2018г. и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая размер взысканной судом с ответчика суммы, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 526,18 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, в частности, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может рассматриваться как отдельное, поскольку содержит фактически указание на способ исполнения решения суда и не подлежит оплате государственной пошлиной.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семеновой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №01950425RURRA10001 от 14.08.2014г. в размере 232 617,86 руб., в том числе 214 750,19 руб. – в качестве основного долга, 10 225,87 руб. – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 641,80 руб. – в качестве штрафных процентов, а также государственную пошлину в размере 5 526,18 руб., а всего 238 144 (двести тридцать восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 04 копейки.

Государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу - АО «ЮниКредит Банк».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.