Решение по делу № 33-1930/2022 от 12.07.2022

Судья Богуславская О.В.

Дело № 33-1930/2022

УИД37RS0012-01-2022-001151-31

номер дела в суде 1 инстанции 2-877/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

Председательствующего Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобеакционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 июня 2022 г. об отказе в направлении по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Шмачков Г.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 3940644 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 20.04.2022 включительно в размере 182889 рублей 6 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15918 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» 20.03.2020 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2021, в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта №. Из страхового полиса № от 20.03.2020 г. следует, что страховая стоимость и страховая сумма во второй год страхования сторонами определена в размере 5353232 рублей 85 копеек, срок действия договора – с 23.03.2020 г. по 01.04.2022 г., выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг в случаях хищения, угона и гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в остальных случаях – лизингополучатель. В период действия указанного договора страхования 10.10.2021 по адресу: <адрес> застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения. Лизингополучатель ИП Якимов А.И. 26.10.2021 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые для принятия решения по заявленному событию документы, в том числе отчет об оценке № 20-21, подготовленный специалистом ООО «АльфаЛогика» ФИО7 20.12.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, составляет 3940644 рублей, что не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Однако в установленный договором срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. ИП Якимов А.И. 31.01.2022 заключил с Шмачковым Г.А. соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым ИП Якимов А.И. уступилШмачкову Г.А. в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (полис страхования средств транспорта № № № от 20.03.2020г.) по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, 10.10.2021 по адресу: <адрес> ИП Якимов А.И. 31.03.2022 направил АО «СОГАЗ» уведомление об уступке права требования и документы, подтверждающие настоящее обстоятельство. Шмачков Г.А. 31.03.2022 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в отчете об оценке № № 20-21 от 20.12.2021. Однако настоящее заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица АО «СОГАЗ»: г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, в Мещанский районный суд города Москвы, обоснованное тем обстоятельством, что Ивановский филиал АО «СОГАЗ» самостоятельных решений в рамках заявленных истцом отношений не принимает, договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, заключен в г. Москва.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 июня 2022 года было отказано в передаче дела № 2-877/2020 по исковому заявлению Шмачкова Григория Андреевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения в Мещанский районный суд города Москвы.

С указанным определением не согласился ответчик, о чем подал частную жалобу в обоснование которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

На основании ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Какследует из материалов гражданского дела истец обратилсяс иском в Октябрьский районный суд г. Иваново с учётом положений ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть подан в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено судом первой инстанции из приложенных к исковому заявлению документов и материалов выплатного дела, заявление о страховом событии, имевшем место 10.10.2021 г. по адресу: <адрес>, направлялось в Ивановский филиал АО «СОГАЗ», осмотр автомобиля проведен ООО «Центр ТЭ» в городе Иваново по направлению Ивановского филиала АО «СОГАЗ», соглашение об уступке права требования и досудебная претензия также направлялись в Ивановский филиал АО «СОГАЗ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования вытекают из деятельности Ивановского филиала АО «СОГАЗ», нарушений правил подсудности при принятии к производству Октябрьским районным судом г. Иваново искового заявления Шмачкова Г.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения допущено не было, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности Мещанский районный суд города Москвы не имеется, поскольку истец воспользовался предусмотренным ч. 2 ст. 29 ГПК РФ правом на предъявление искак организации вытекающего из деятельности ее филиала или представительства в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое определение суда.Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 июня 2022 г.оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества ««Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий: