Решение по делу № 2-3969/2022 от 07.04.2022

УИД № 59RS0007-01-2022-002770-30

Дело № 2-3969/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                  17 августа 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения Колонка топливораздаточной №. Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ., в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

    СПАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы по юридическим услугам в размере <данные изъяты> руб. для составления искового заявления.

    На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 300360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6203,60 руб., судебные издержки в размере 3500 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Ответчики в суд не явились, извещались по последнему известному адресу.

    Представитель третьего лица АЗС V&V в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения Колонка топливораздаточной №, собственником которой является ООО «Гарант».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6,7).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ФИО3 Собственником транспортного средства является ФИО2

Автогражданская ответственность собственника ФИО2 <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ., однако ФИО3 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно калькуляции ООО «Русавтоэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14).

СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Гарант» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатило услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 оборотная сторона,17).

Как установлено судом и следует из представленных документов, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО3, были причинены механические повреждения имуществу, принадлежащему ООО «Гарант», истец перечислил страховое возмещение.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменных возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили. Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд считает, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчикам солидарно в размере произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО, т.е. на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, предусмотренных п. 4 ст. 13 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику ФИО3 как к лицу, причинившему вред, поскольку ФИО3 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования, и к ответчику ФИО2, как собственнику указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (л.д.27 об.ст. -31) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.44).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Иных требований исковое заявление СПАО «Ингосстрах» не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №, ОГРН №) возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 300360,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6203,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 300360,00 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                     Судья                                               Е.Ю.Старкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022г.