Решение по делу № 22К-4010/2023 от 25.12.2023

    № 3/4-60/2023                                                  Судья первой инстанции: Богданович Е.И.

    № 22К-4010/2023                                  Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Любинецкого А.Н.,

обвиняемого – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Майданика А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кормилицына А.Н. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 174.1 ч.3 п. «а», 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 16 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кормилицын А.Н., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста отказать, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 109, 228 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что вопреки положениям ст. 109 ч.8 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста поступило в суд менее, чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста, а кроме того, рассмотрено судом в день его поступления, т.е. без соблюдения установленного ст. 228 ч.2 УПК РФ трехсуточного срока для извещения участников процесса и без выяснения судом о готовности последних к судебному разбирательству.

Обращает внимание, что согласно положениям ст. 109 УПК РФ срок меры пресечения может быть продлен при досудебном производстве по уголовному делу только в пределах срока предварительного расследования, который по настоящему делу продлен до 15 января 2024 года, а судом срок домашнего ареста продлен до 16 января 2024 года, а кроме того, судом допущены существенные противоречия в исчислении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, поскольку согласно резолютивной части такой срок продлен до 4 месяцев 30 суток, а согласно описательно-мотивировочной части – до 5 месяцев.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии новых существенных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для изменения ранее избранной меры пресечения и о том, что основания для нахождения ФИО1 под домашним арестом сохранились, указывает о том, что судом не мотивированы выводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что имело место на момент избрания в отношении последнего меры пресечения.

Считает, что судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии в представленных материалах каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления фактически не проверял представленные следователем материалы на предмет наличия достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения и виновность в причастности лица к совершению инкриминируемых преступлений.

Обращает внимание, что срок домашнего ареста в отношении обвиняемого неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, а необходимость завершения документальной проверки (ревизии) неоднократно указывалась органом предварительного расследования и судом в качестве основания для продления соответственно срока следствия и срока домашнего ареста при отсутствии в представленных материалах сведений о назначении такой проверки и сроках ее завершения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовными делами №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

        Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался и 6 декабря 2023 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. по 15 января 2024 года.

        16 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, и постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2023 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался, в том числе постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 16 декабря 2023 года и обжалуемым постановлением продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 16 января 2024 года.

        16 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

        Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

        В соответствии со ст. 107 ч.ч. 1,2 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

        В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ст. 110 ч.1 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

        Согласно материалам дела, ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем суд первой инстанции правильно указано, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемому деянию, и такие выводы согласуются со сведениями, содержащимися в том числе в протоколах допроса представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, о причастности последнего к инкриминируемому событию.

При этом вопросы об обоснованности либо необоснованности, как и вопросы доказанности либо недоказанности деяния, достаточности и достоверности доказательств по уголовному делу подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем суд первой инстанции в обсуждение данных вопросов обоснованно не входил, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения о продлении срока домашнего ареста.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления ФИО1 срока домашнего ареста.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о его личности, пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста не изменились и не отпали, поскольку вышеизложенные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, являются обоснованными, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные стороной защиты обстоятельства о предпринятых обвиняемым ранее мерах для явки к следователю не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием для продления срока домашнего ареста, и которые давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести инкриминируемого деяния, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста не основаны на материалах дела, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом необходимости проведения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, их объема, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, как и свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

        Каких-либо данных, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется, а кроме того положениями ст. 107 ч.1 УПК РФ предусмотрена возможность определения местом содержания лица под домашним арестом в лечебном учреждении при необходимости, вызванной состоянием его здоровья.

         Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

       Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста подано в суд менее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста и рассмотрено судом в день его поступления, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом вопросов о продлении срока домашнего ареста.

       Ссылка защитника в апелляционной жалобе на положения ст. 228 ч.2 УПК РФ, в том числе в части требований об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала, как об этом указывает защитник в обоснование несогласия с обжалуемым постановлением суда, не может быть признана обоснованной, поскольку требования данной нормы уголовно-процессуального закона относятся к порядку разрешения судом вопросов о мере пресечения по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу, тогда как порядок разрешения судом вопросов продления срока домашнего ареста на стадии предварительного расследования регламентирован положениями ст.ст. 107, 108, 109 УПК РФ, требования которых судом соблюдены.

Вопреки доводам защитника, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 107 ч. 2.1 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

        Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений части 2 статьи 107 УПК РФ, течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения. В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

        Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

Согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 16 августа 2023 года, мера пресечения в виде домашнего ареста ему была избрана постановлением суда от 17 августа 2023 года, срок которого продлен постановлением от 14 ноября 2023 года на срок, общей продолжительностью до 4 месяцев, т.е. до 16 декабря 2013 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлевая обжалуемым постановлением срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 на срок, общей продолжительностью до 4 месяцев 30 суток, ошибочно указал, что такой срок продлевается на 1 месяц, т.е. до 16 января 2024 года, поскольку, исходя из общей продолжительности срока до 4 месяцев 30 суток, фактически такой срок продлен судом на 30 суток, т.е. до 15 января 2024 года, в связи с чем описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления подлежат уточнению с указанием о том, что срок домашнего ареста продлен в отношении обвиняемого на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 15 января 2024 года.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что срок домашнего ареста продлен в отношении обвиняемого ФИО1 на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 15 января 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кормилицына А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова