Решение по делу № 22-4940/2020 от 20.07.2020

Председательствующий: Муштакова Л.Д. Уголовное дело № 22-4940/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                       13 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Золотого В.В.,

судей Курбатовой М.В., Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

адвоката Назаренко Н.А.,

осужденной Рудик О.Н. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копытова В.В. в интересах осужденной Рудик О.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2020 года, которым

Рудик О.Н., родившаяся <дата> года, в <данные изъяты>, со средним специальным образованием, вдова, пенсионер, проживающая по месту регистрации по адресу: г. <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Рудик О.Н. под стражей с 16 января 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осуждённой Рудик О.Н. посредством системы ВКС и адвоката Назаренко Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудик О.Н. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 15 января 2020 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рудик О.Н. фактически вину по предъявленному обвинению признала. Не отрицая факта нанесения одного ножевого ранения в область шеи потерпевшего, утверждала, что умысла на убийство не имела, хотела прекратить противоправные действия потерпевшего, не осознавая, что может его убить.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов В.В., действующий в интересах осужденной Рудик О.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, просит приговор изменить, действия Рудик О.Н. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что Рудик О.Н. действовала в состоянии аффекта, что подтверждается исследованными судом письменными документами – заключением СМЭ № № от <дата> г. о наличии у Рудик телесных повреждений и показаниями допрошенных по делу свидетелей об обстоятельствах неправомерного и аморального поведения потерпевшего по отношению к Рудик О.Н. При этом выводы комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы об отсутствии у Рудик состояния аффекта считает несостоятельными.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения родственников погибшего, которые исключительно положительно отзываются о Рудик О.Н., считая, что она заслуживает снисхождения за содеянное, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 107 УК РФ, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Свердловского района Беляевской Н.Л., которая просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Рудик О.Н. в причинении смерти Ф В.В. основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, анализ которых приведён в приговоре.

Так, сама осуждённая Рудик О.Н., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника, а также в суде первой инстанции, признавала, что между ней и Ф в ходе распития спиртного, произошел словесный конфликт, во время которого Ф начал ее оскорблять и наносить удары кулаками по лицу, голове, и ногами – по ее ногам. Она встала, оттолкнула Ф, при этом он привстал, табуретка упала, он снова нанес ей удары, она взяла нож, лежащий на столе, и нанесла один удар в область шеи. Убивать его не хотела, защищала себя, хотела пресечь его действия, направленные на её избиение.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> года обвиняемая Рудик О.Н. в присутствии защитника, в квартире по адресу: <адрес> показала и рассказала, каким образом, находясь <дата> года на кухне своей квартиры, нанесла кухонным ножом, взятым с кухонного стола, один удар в область шеи Ф В.В., который от полученного ранения скончался на месте (т.1 л.д. 200-212, 213).

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие достоверные и допустимые доказательства, в том числе: показания свидетелей В А.В., Е Е.Н., Л Е.О., М Т.П., Г Л.А., К О.В., Б Н.И., С Н.Ф., Ч Л.В., Ф В.В., Б Л.Н., С, З Р.Ю., М О.А. о характере взаимоотношений между осужденной и потерпевшим; протоколы осмотра места происшествия, выемок и осмотров документов и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № № от <дата> года следует, что причиной смерти Ф В.В. явилось одиночное колото-резаное ранение шеи, проникающее в грудную полость, с повреждением мягких тканей шеи и верхнего средостения, плечеголовной вены, верхушки левого легкого, с наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, осложнившееся развитием массивной кровопотери и геморрагического шока (т. 1 л.д. 41-50).

Заключениями судебно-биологических экспертиз установлена принадлежность крови, обнаруженной на изъятом с места происшествия ноже, на одежде осужденной, а также на смывах с пола кухни в квартире Рудик О.Н., погибшему Ф В.В. (т. 2 л.д. 93-98, 105-111, 118-123).

Согласно заключению криминалистической экспертизы колото-резаная рана на шее Ф В.В. могла возникнуть от однократного воздействия клинка представленного ножа, изъятого из квартиры Рудик О.Н. (т. 2 л.д. 129-133).

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре, доказательств вывод суда о доказанности вины Рудик О.Н. в причинении смерти Ф В.В. является правильным.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

Как установлено судом и отражено в приговоре, <дата> года в ходе распития спиртного между Рудик О.Н. и Ф В.В. произошел словесный конфликт, вызванный оскорблениями Ф В.В. в адрес Рудик О.Н., в ходе которого Ф В.В., сидя за кухонным столом, стал наносить удары ногами по нижним конечностям Рудик О.Н., и руками в область ее лица, головы, тела и верхних конечностей, после чего Рудик О.Н. встала из-за стола и оттолкнула от себя привставшего из-за стола Ф В.В., после чего взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в область шеи Ф В.В., от которого последний скончался.

Опровергая доводы осужденной о том, что она не имела умысла на убийство Ф В.В., а защищалась от действий последнего, суд указал, что телесные повреждения Ф стал наносить осуждённой, когда они сидели за столом, Рудик О.Н., имея реальную возможность покинуть помещение кухни, попыток уйти не предприняла, взяв нож со стола, нанесла один удар в область шеи потерпевшего. При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований квалифицировать ее действия как превышение пределов необходимой обороны, поскольку уровень воздействия потерпевшим, который никакими предметами, используемыми в качестве оружия, обвиняемой не угрожал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, угрозы жизни обвиняемой не представлял, не является соразмерным последующим действиям осуждённой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний Рудик О.Н., признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, потерпевший Ф В.В. ранее неоднократно избивал ее, угрожал ей, в связи с чем она обращалась в полицию, Ф привлекали к административной ответственности за причинение ей побоев, иногда она ночевала у сестры. В день совершения преступления Ф вновь стал избивать её, бил по голове, пинал ногами. Она встала, оттолкнула Ф, при этом он привстал, табуретка упала, он снова нанес ей удары, она взяла нож, лежащий на столе, и нанесла один удар в область шеи. Убивать его не хотела, хотела пресечь его действия, направленные на ее избиение. После удара Ф упал на пол, и она увидела кровь, сразу стала вызывать скорую помощь

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от <дата> года у Рудик О.Н. обнаружены кровоподтеки на лице (1), на волосистой части головы (2), на руках (5), на ногах (1), ссадина на животе справа (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не более 1-1,5 суток ко времени проведения экспертизы (т. 2, л.д. 4-6).

Изложенные осужденной обстоятельства конфликта, а также действия Ф В.В., совершенные ранее на протяжении длительного времени в отношении неё, подтвердили свидетели В А.В., Е Е.Н., Л Е.О., М Т.П., Г Л.А., К О.В., Б Н.И., С Н.Ф., Ч Л.В., Ф В.В., Б Л.Н., С Г.А., З Р.Ю., М О.А.

Давая юридическую оценку действий осуждённой Рудик О.Н., суд не принял во внимание положения уголовного закона о необходимой обороне и превышении ее пределов, указывающие, что несоразмерность средств защиты интенсивности нападения характерна именно для превышения пределов необходимой обороны, поскольку причинение вреда другому лицу происходит при отражении его общественно опасного посягательства, когда обороняющееся лицо умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности последнего. Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ такое превышение возможно, только если посягательство, от которого обороняется лицо, не связано с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой применения такого насилия.

Данные положения закона не были учтены судом при выводе об отсутствии в действиях осужденной необходимой обороны. Помимо этого, суд не дал оценку показаниям осужденной и свидетелей о том, что именно потерпевший Ф В.В. первоначально явился инициатором конфликта: находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, стал оскорблять Рудик О.Н., высказывать в ее адрес угрозы, наносил ей удары.

Не были оценены в совокупности с этими обстоятельствами данные о поведении Ф В.В. и характер его действий, совершенных в отношении Рудик О.Н. до конфликта, а также обстоятельства, предшествовавшие совершенному осужденной преступлению.

Кроме того, суд не принял во внимание, что показания Рудик О.Н. о том, что потерпевший наносил ей удары, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что осуждённая Рудик О.Н., нанося удар ножом Ф В.В., действовала в целях отражения нападения на неё, но при этом факт несоразмерности интенсивности защиты и нападения расценивает как превышение пределов необходимой обороны, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать действия осуждённой Рудик О.Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания Рудик О.Н. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, сведения о её возрасте, состоянии здоровья, поведении осужденной до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.

Определяя вид наказания, судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимает во внимание пенсионный возраст осуждённой и считает необходимым назначить Рудик О.Н. наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Рудик О.Н. под стражей полежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2020 года в отношении Рудик О.Н. изменить.

Действия осуждённой Рудик О.Н. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – г. Красноярска без согласия указанного государственного органа.

Возложить на осуждённую Рудик О.Н. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания Рудик О.Н. под стражей с 16 января 2020 года до дня освобождения её из-под стражи из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Из-под стражи Рудик О.Н. освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: