Решение по делу № 33-7003/2024 от 21.05.2024

УИД 59RS0004-01-2023-007915-96

Дело № 33-7003/2024 (2-1246/2024)

Судья: Милашевич О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 02.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Петуховой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниокко Алексея Сергеевича к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ниокко А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в размере 160 163 рубля, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что П. являлся собственником жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 17,5 кв.м, расположенной по адресу: ****. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между П. и Муниципальным образованием «Город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. 01.11.2023 между Ниокко А.С. и П. заключен договор цессии, на основании которого к Ниокко А.С. перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов, связанных с взысканием компенсации. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно отчету об оценке №10548 от 30.11.2023. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истец обратился в ООО «Центр недвижимости», стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель Администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2024 постановлено:

взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Ниокко Алексея Сергеевича, дата рождения, уроженца **** (СНИЛС **) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 138 323 рубля, судебные расходы по оплате оценки в размере 12 945 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Администрация г. Перми просит решение суда отменить. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель указывает на то, что ответчиком выплачено возмещение за изымаемое у истца жилое помещение по заключенному между сторонами спора соглашению от 26.04.2023, которое подписано сторонами без возражений. На момент обращения истца с настоящим иском спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, Администрация г. Перми исполнила принятые на себя обязательства. Удовлетворение требований истца приведет к двойному исполнению обязательств по договору от 26.04.2023 № 281-УЖО-БИ.

Возмещение за непроизведенный капитальный ремонт должно быть определено с учетом нуждаемости дома в проведении капитального ремонта, даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме и даты передачи дома в муниципальную собственность (учитывая обязательства предыдущего собственника, если он имелся).

В деле имеются возражения Ниокко А.С. на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От администрации г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что на основании договора купли-продажи комнаты от 29.04.2014 П. являлся собственником жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: ****.

В соответствии с данными технического паспорта жилой дом по ул. **** построен в 1955 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» сведениями о регистрации многоквартирного дома по адресу: ****, а также сведениями о проведении капитального ремонта учреждение не располагает; в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от 07.09.1993 (ранняя дата договора).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 21.05.2015 многоквартирный дом №** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления.

26.04.2023 между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и П. заключен договор №** об изъятии жилого помещения.

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 17,5 кв.м, расположенную на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: ****, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу ****.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 874 539 рублей и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке от 30.03.2023 № 10216, выполненным ООО «Компания «Центр недвижимости», составляет 777 239 рублей, убытки: стоимость изготовления отчета об оценке в размере 15 000 рублей, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения, – 82 300 рублей.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет №10548 от 30.11.2023, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости» по состоянию на 26.04.2023, а также представлена пояснительная записка к отчету, согласно которой размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру общей площади комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 17,5 кв.м, расположенной по адресу: ****, составляет 138 323 рубля, при этом экспертом сделан вывод о том, что на дату первой приватизации (07.09.1993) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Экспертом установлено, что многоквартирный дом по адресу: **** относится к IV группе зданий долговечностью 50 лет, за период эксплуатации капитальный ремонт здания должен был быть произведен в 1971 году и 1981 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, в связи с чем многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1955 год), дату первой приватизации (1993 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (4 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (38 лет).

01.11.2023 между П. (цедент) и Ниокко А.С. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает цессионарию свои права требования на компенсацию непроизведенного капитального ремонта жилого помещения и излишки земельного участка по адресу: ****, переданного в собственность муниципального образования «город Пермь» на основании договора изъятия УЖО-БИ №281 от 26.04.2023.

Ниокко А.С. при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком - ордером №** от 28.12.2023, а также по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №** на оказание услуг по проведению оценки от 30.11.2023, актом №** от 30.11.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 30.11.2023, отчетом об оценке №** от 30.11.2023.

Установив изложенные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования. При этом исходил из того обстоятельства, что в силу прямого указания закона в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, при этом представленными в деле доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта с 1955 года, однако выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором об изъятии не была определена.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд принял во внимание отчет №10548 от 30.11.2023, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости» по состоянию на 26.04.2023, а также пояснительную записку к отчету.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 86,3%, взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 945 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины суд взыскал в пользу истца в полном объеме в размере 300 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, что следует из содержания технического паспорта дома и отчета №10548 от 30.11.2023, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которым сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Доказательства проведения капитального ремонта дома с момента его постройки суду представлены не были.

Таким образом, поскольку капитальный ремонт дома не производился с момента его постройки, суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за Администрацией г. Перми.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре от 26.04.2023 ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причинные собственнику изъятием жилого помещения.

В состав убытков, подлежащих возмещению, включены расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок, грузчиков и оформление права собственности на другое жилое помещение – 82 300 рублей, стоимость изготовления отчета об оценке – 15 000 рублей (пункты 1.4.2, 1.4.2.1 и 1.4.2.2 договора).

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в состав выплат включена не была, что следует из буквального содержания условий договора.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Указанные положения договора не могут быть истолкованы как отказ собственника жилого помещения от права на возмещение стоимости изымаемого имущества и убытков в полном объеме, предусмотренном законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец был вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, независимо от заключения и исполнения договора об изъятии жилого помещения, которым выплата такой компенсации не предусматривалась.

Размер компенсации определен судом на основании заключения оценщика и пояснительной записки к нему с учетом необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные сведения о стоимости непроизведенного капитального ремонта сторонами в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом того, что иные достоверные и допустимые доказательства другого размера компенсации в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда отчет, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости» с учетом пояснительной записки эксперта к отчету, дав им надлежащую оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено дата.