Решение по делу № 33-9270/2016 от 04.07.2016

Судья Рублева Н.В.

Дело № 33- 9270

Г.Пермь 15 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Баскаль В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Владимировой Т.И., Владимирова В.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10.05.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Владимирову Т.И., /дата рождения/, уроженку ****, Владимирова В.И., /дата рождения/, уроженца ****, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** Соликамска Пермского края.

Выселить Владимирову Т.И., /дата рождения/, уроженку ****, Владимирова В.И., /дата рождения/, уроженца ****, из жилого помещения, расположенного по адресу: **** Соликамска Пермского края.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Богачевой Г.Я. на основании ордера адвоката Васильева А.Л., просившего оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии правовых оснований для отмены судебного решения; проверив материалы дела, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Богачева Г.Я. обратилась в суд с иском к Владимировой Т.И., Владимирову В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении. Заявленные требования обосновывала тем, что на основании договора дарения от 14.07.2015 года является собственником жилого помещения по ул.**** г.Соликамска, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, являющиеся членами семьи бывшего собственника квартиры. После приобретения права собственности истец разрешила Владимировым проживать в квартире на условиях договора безвозмездного найма. В настоящее время намерения истца изменились, о чем в декабре 2015 года уведомлены ответчики, им предложено в течение одного месяца сняться с регистрационного учета. Поскольку требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, просила снять Владимировых с регистрационного учета и выселить их из жилого помещения.

В судебном заседании Богачева Г.Я. участие не принимала.

Владимирова Т.И., Владимиров В.И. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Владимирова Т.И. и Владимиров В.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывают на отсутствие договора безвозмездного найма между Богачевой Г.Я. и ответчиками, и соответственно, на невозможность разрешения иска по основаниям, предусмотренным ст.699 ГК РФ.

Исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением полагают заявленными некорректно, поскольку предметом спора является жилое помещение, находящееся в собственности истца, и положения ст.83 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Считают, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения иска Владимировых о признании договора дарения от 14.07.2015 года недействительным.

Прокурором города Соликамска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные Богачевой Г.Я. исковые требования о признании утратившими право пользования и о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: **** г.Соликамска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30, 31 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, указал, что правовые основания для проживания Владимировой Т.И. и Владимирова В.И. в спорной квартире отсутствуют. Суд пришел к выводу, что требования Богачевой Г.Я. основаны за нормах жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда должным образом мотивированы, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богачева Г.Я. является собственником квартиры по ул.**** г.Соликамска Пермского края на основании договора дарения от 14.07.2015 года, право собственности истца зарегистрировано 22.07.2015 года.

Владимиров В.И. зарегистрирован по указанному адресу с 12.10.2000 года, Владимирова Т.И. – с 01.12.2002 года, фактически проживают по месту регистрации.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, Владимиров В.И. и Владимирова Т.И. членом семьи Богачевой Г.Я. не являются, стороны не ведут общего хозяйства, ответчики препятствуют истцу осуществлять права собственника помещения, соглашения между сторонами о предоставлении ответчикам права пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, то выводы суда об отсутствии у ответчиков самостоятельного права пользования спорным жилым помещением являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Богачевой Г.Я. требований о признании Владимирова В.И. и Владимировой Т.И. утратившими право пользования жилым помещением и о выселении из квартиры.

Оспаривая изложенные в решении суда выводы, ответчики ссылаются на то, что договор безвозмездного найма между Богачевой Г.Я. и Владимировыми в письменной форме не заключался

Названные доводы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, его отмены не влекут. Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы и вселены в жилое помещение прежним собственником – Бондарь О.И. по устному договору безвозмездного пользования на неопределенный срок.

27 декабря 2015 года истец направила в адрес Владимировых требование о выселении из спорного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета. Об отказе Богачевой Г.Я. от договора безвозмездного пользования квартирой, права и обязанности по которому перешли к истцу, Владимирова Т.И. уведомлена 12.01.2016 года, Владимиров В.И. – 25.01.2016 года. На момент постановки решения – 10 мая 2016 года - предусмотренный ч. 1 ст. 699 ГК Российской Федерации месячный срок для освобождения жилого помещения, истек, в связи с чем препятствий к принятию решения о выселении не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение по незаявленным основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из содержания искового заявления, основанием иска о выселении ответчиков является утрата ими права пользования жилым помещением, поскольку собственник квартиры такое право за ответчиками не признает. Исходя из предмета и основания заявленного иска, возражений ответчиков относительно него, фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, их совокупности суд правильно разрешил указанный спор именно по заявленным истцом основаниям и предмету, что полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации. То обстоятельство, что договор в письменной форме между истцом и ответчиками не заключался, а также указание ответчиков на формулировку исковых требований в соответствии с положениями ст.83 ЖК РФ, не свидетельствуют о наличии иных оснований требования о выселении Владимировых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения иска Владимирова В.И. и Владимировой Т.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, с учетом ст. 215 ГК РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку объективных препятствий для рассмотрения данного дела с учетом предмета и основания иска Богачевой Г.Я. не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Владимировой Т.И., Владимирова В.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10.05.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи