Решение по делу № 2-60/2022 (2-822/2021;) от 26.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Е.С.,

с участием ответчика Голышева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-60/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Голышеву В.В. о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее по тексту – ООО «Автотранс») обратилось в суд с иском к Голышеву В.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование указало, что сотрудником ООО «Автотранс» Голышевым В.В., являющимся материально ответственным лицом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), случившегося 14.02.2021 на перекрестке улиц Кропоткиной и Дзержинского г.Павловский Посад Московской области, причинен материальный ущерб имуществу работодателя – транспортному средству ХИНО 37630А, государственный регистрационный знак №.

Отметило, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что актом № 000049752 от 14.02.2021, объяснительной от 14.02.2021, заявлением от 14.02.2021 установлена виновность Голышева В.В. в причинении материального ущерба.

Ссылаясь на статьи 238 ТК РФ, статью 1064 ГК РФ, просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69 274 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 278, 22 рублей.

Представитель истца ООО «Автотранс» по доверенности Чеснокова О.М., своевременно и надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, в направленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Голышев В.В. в судебном заседании возражал по доводам иска. Пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», ранее организация называлась ООО «Гермес». Он работал водителем-экспедитором. 14.02.2021 он в г.Павловский Посад Московской области, управляя транспортным средством работодателя, допустил выезд на встречную полосу движения, пересек сплошную линию разметки, столкнулся с автомобилем Киа Рио. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Он был признан виновником ДТП, которое произошло, поскольку его «ослепило» солнце, он не увидел вовремя легковой автомобиль.

Не оспаривал виновность в совершенном ДТП.

Работодателем оформлялись документы о случившемся, он писал объяснительную, подписывал акт. С тем, что он виновен в ДТП, согласился, а также с размером материального ущерба. Однако им работодателю подавалось заявление об удержаниях из заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба. После случившегося он подал заявление об увольнении. При получении расчета полагал, что из его заработной платы произведены удержания в счет возмещения материального ущерба.

Просил в иске отказать.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2019 Голышев В.В. заключил трудовой договор № № с ООО «Гермес». Он был принят в отдел логистики на работу в должности водителя автомобиля.

В тот же день с Голышевым В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Соответствующие записи содержатся в представленной ответчиком копии трудовой книжки – от 28.06.2019 о приеме на работу в ООО «Гермас», от 23.01.2020 о реорганизации ООО «Гермес» путем присоединения к ООО «Автотранс».

Кроме того, согласно сведений УФНС России по республике Башкортостан в 2019 году сведения о сумме начисленных страховых взносов, доходах на Голышева В.В. в налоговых органы подавало ООО «Гермес», в 2020 году – ООО «Автотранс».

Указанное свидетельствует о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем судом к сложившимся правоотношениям применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Голышев В.В. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МОМВД России г.Павлово-Посадский постановлением № 18810050200008186196 от 14.02.2021 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, нарушение п.13.9 ПДД, с назначением административного наказания в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление вручено Голышеву В.В. 14.02.2021. В судебном заседании ответчик подтвердил факт привлечения к административной ответственности, пояснил, что с данным правонарушением согласен, штраф оплатил. Свидетельств несогласия с данным постановлением суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно указанного постановления правонарушение имело место 14.02.2021 в 10:47 на перекрестке улиц Кропоткинская и Дзержинского г.Павловский Посад Московской области при управлении Голышевым В.В. транспортным средством марки ХИНО 37630А, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №, карточкой учета транспортного средства.

Указанное правонарушение явилось причиной ДТП, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: марки ХИНО 3763А, государственный регистрационный знак №, под управлением Голышева В.В., и марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Низамутдиновой О.Б., что подтверждается справкой-сведениями о ДТП, являющейся приложением к вышеуказанному постановлению. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения: автомобилю ХИНО 37630А – передний бампер, решетка радиатора, капот; автомобилю Киа Рио – левая сторона, две двери, капот, зеркала, переднее крыло.

Приведенные документы безусловно свидетельствуют о причинении имуществу работодателя ООО «Автотранс» действиями работника Голышева В.В. в результате совершенного административного правонарушения. Данные обстоятельства Голышевым В.В. в судебном заседании не оспаривались. Ответчик пояснил в судебном заседании, что 14.02.2021 в момент ДТП управлял принадлежащим его работодателю ООО «Автотранс» транспортным средством ХИНО 37630А, возвращался из рейса, т.е. выполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Во исполнение указанных требований закона в день ДТП от Голышева В.В. получено объяснение начальнику автоколонны, у которого в непосредственном подчинении находится работник согласно общим условиям трудового договора.

В объяснительной от 14.02.2021 Голышев В.В. указал, что «12.02.2021 выехал в рейс на автомобиле ХИНО, государственный регистрационный знак №, двигаясь 14.02.2021 по г.Павлов Посадпопал в ДТП, а именно двигаясь по второстепенной дороге, был ослеплен солнцем, в результате поздно заметил двигающийся автомобиль Киа Рио, такси, по главной дороге. Произвел торможение по скользкой дороге, машина поползла и произошло столкновение. Удар произошел в левый борт автомобиля». Указаны повреждения автомобиля ХИНО: капот, решетка радиатора, передний бампер, правая фара (разбита), поврежден передний государственный номер, усилитель бампера деформирован, ПТФ разбита. Просил об удержании из заработной платы стоимости ремонта.

Оценивая данную объяснительную, суд обращает внимание на то, что указанные Голышевым В.В. повреждения автомобиля ХИНО тождественны повреждениям, отраженным в справе-сведениях о ДТП.

Согласно акта № 000049752 от 14.02.2021 в 12:00 начальник автоколонны ФИО8 с участием водителя Голышева В.В. 14.02.2021 осмотрел автомобиль ХИНО 37630А, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения следующих деталей: капот, решетка радиатора, передний бампер, правая фара, поврежден передний гос.номер, рамка ГРЗ, ПТФ разбита, усилитель бампера деформирован. Акт содержит подписи ФИО8 и Голышева В.В.

Ответчик в судебном заседании подтвердил обстоятельства осмотра транспортного средства непосредственно после ДТП и свою подпись.

Суд полагает установленным причинение перечисленных повреждений транспортному средству ООО «Автотранс», с которыми согласился ответчик. Приходя к такому выводу, суд учитывает соотносимость времени составления акта (12:00 14.02.2021) со временем ДТП (10:47 14.02.2021).

Стороной истца также представлено заключение комиссии в составе руководителя ОЭ ФИО9, гл.механика ФИО10, начальника колонны ФИО11 о том, что вышеперечисленные повреждения автомобиля произошли по вине водителя ФИО12 Указанное заключение содержит подписи членов комиссии и водителя Голышева В.В.

Оценивая данное заключение, суд полагает, что в нем содержится явная описка в части указания водителя, поскольку заключение подписано водителем Голышевым В.В., составлено на основании акта о повреждениях автомобилю ХИНО 37630А, управляемым водителем Голышевым В.В., что также соотносится с полученной у Голышева В.В. объяснительной.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении в ходе рассмотрения дела тех обстоятельств, что Голышевым В.В. при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб работодателю, выразившийся в повреждении перечисленных элементов автомобиля ХИНО.

В обоснование затрат на восстановительный ремонт поврежденных деталей автомобиля стороной истца представлены счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоприют» и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 на 48 314 рублей и 20 960 рублей (всего 69 274 рубля). Перечисленные в указанных счетах детали и работы соотносятся с причиненными автомобилю ХИНО 37630А в результате ДТП повреждениями, счета содержат указание на автомобиль ХИНО К 383 ХР. Произведенные ООО «Автотранс» затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что действиями работника Голышева В.В. имуществу работодателя причинен материальный ущерб на сумму 69 274 рублей. Суд учитывает, что возражений со стороны ответчика относительно размера причиненного ущерба не имелось.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Голышева В.В. как с работника, причинившего ущерб имуществу работодателя при совершении административного правонарушения в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 243 ТК РФ.

Не соглашаясь с возражениями ответчика Голышева В.В. о произведенных при расторжении трудового договора удержаниях из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из представленных стороной истца расчетных листков за период с ноября 2020 года по март 2021 года удержаний из заработной платы Голышева В.В. не производилось. Сведения о перечисленных работнику денежных средствах, предоставленные работодателям, полностью соответствуют сведениям, предоставленным Голышевым В.В., по движению денежных средств по банковской карте ответчика. Судом установлено соответствие и по датам перечислений, и по суммам зачисления.

Кроме того, предоставленная работодателем информация о начисленной заработной плате в ноябре и декабре 2020 года полностью соответствует информации, предоставленной УФНС России по республике Башкортостан. Так, по расчетным листкам в ноябре 2020 года Голышеву В.В. было начислено <данные изъяты>, по сведениям УФНС – <данные изъяты> и <данные изъяты>), в декабре 2020 года по сведениям ООО «Автотранс» - <данные изъяты>, по сведениям УФНС –<данные изъяты> и <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в предоставленных ООО «Автотранс» сведениях об отсутствии удержаний из заработной платы Голышева В.В. не имеется. Само по себе указание в объяснительной работника на согласие удержаний в счет возмещения ущерба не является подтверждением произведенных удержаний.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что трудовые отношения сторон прекращены 18.02.2021 по инициативе работника, что подтверждается соответствующим приказом. 18.02.2021 с работником произведен полный расчет, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а также подтверждено представленным расчетным листком и выпиской по счету Голышева В.В. о перечислении ему заработной платы в размере <данные изъяты>.

Счета на восстановление поврежденного транспортного средства датированы 01.03.2021. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у работодателя возможности удержаний из заработной платы работника причиненного ущерба ввиду увольнения до установления размера причиненного ущерба.

Доводы ответчика о возложении на работодателя обязанности по страхованию транспортного средства по договору КАСКО не основаны на законе. Судом проверена данная информация, поврежденное транспортное средство не было застраховано по договору КАСКО.

Ввиду удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные истцом платежным поручением № 37055 от 17.11.2021. Размер оплаченной государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 НК РФ. Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с Голышева В.В. в пользу ООО «Автотранс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 278,22 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Голышеву В.В. удовлетворить.

Взыскать с Голышева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 1107451008720)

материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 14.02.2021, в размере 69 274 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля,

расходы по оплате государственной пошлине – 2 278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

    Председательствующий