Решение по делу № 12-240/2021 от 24.08.2021

Судья Озорнин П.В. дело № 12-240/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 20 сентября 2021 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре Носакиной А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Михайленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Михайленко А.В. на постановление, вынесенное 11 августа 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия Озорниным П.В., исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайленко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, от 11 августа 2021 года Михайленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Михайленко А.В. обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, указав, что нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ им допущено не было, а нарушение иных пунктов Правил дорожного движения РФ ему не вменялось. Указывает, что пересек сплошную линию разметки 1.1 на повороте, срезав при полном отсутствии других участников движения угол поворота. Нарушение зафиксировано в границах перекрестка, а не при выезде с перекрестка. Суд первой инстанции неверно истолковал п. 8.6 Правил дорожного движения, распространив его действие на сам перекресток, а не на место выезда с него.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, пояснив, что при отсутствии участников движения он был вправе двигаться на перекрёстке по полосе, предназначенной для встречного направления, до выезда с перекрестка, поскольку это не противоречит положениям п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Административный орган, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайств о необходимости рассмотрения жалобы с его участием и, соответственно, об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие вышеназванного заинтересованного лица, которому была представлена возможность участвовать в судебном заседании и довести до суда своё мнение относительно поданной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае, установленном п. 8.6 ПДД РФ – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 года № 6-0-0, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут при подъезде 1 км к <адрес> автодороги «<данные изъяты> <адрес> Михайленко А.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в содержании которого изложено событие правонарушения; видеозаписью, приложенной к протоколу, где зафиксирован выезд грузового бортового автомобиля, гос. номер №, под управлением Михайленко А.В. в нарушение п. 8.6 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения; фотографией, полученной из «ГУТЛ-карт», представленной Михайленко А.В.; копией проекта организации дорожного движения на автодороге <данные изъяты>); свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО5, иными материалами.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов, видеозаписи и иных доказательств, следует, что поворот автомобиля под управлением Михайленко А.В. был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на фотоснимках, видеозаписи и траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде Михайленко А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Михайленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут при подъезде к <адрес> 1 километр <адрес> в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движений совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод жалобы о том, что заявителем не допущено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, так как при выезде с перекрестка он находился на своей полосе движения, основано на неверном толковании норм материального права. Под пересечением проезжих частей понимается не окончание перекрестка, а их пересечение непосредственно на проезжей части. В данном случае, сам заявитель не отрицает нарушение со своей стороны линии горизонтальной разметки 1.1.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту.

Как следует из материалов дела, вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чём в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись.

Видеозапись приобщена к материалам дела на компакт-диске.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Михайленко А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в совершенном Михайленко А.В. деянии события вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Порядок и срок привлечения Михайленко А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено Михайленко А.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайленко А.В. - оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий Укачикова Д.Г.