Решение по делу № 12-29/2024 от 24.04.2024

66MS0132-01-2024-001481-69

Дело № А 12-29/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ирбит          13.06.2024

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Серебренникова Е.В., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьева Василия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева Василия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. от 10.04.2024 Леонтьев В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леонтьев В.С. указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением.

Согласно письменным уточнениям к жалобе, Леонтьев В.С. не согласен с вынесенным постановлением, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что не только 23.02.2024, но даже 06.01.2024, Леонтьев угрожал чем-либо и кому-либо. 23.02.2024 ФИО15 отключил отопление в жилом помещении Леонтьева, и чтобы не вступать в открытый конфликт, Леонтьев отключил ФИО16 электричество. Сразу же в дверь Леонтьеву постучали, ФИО17 с нецензурной бранью ворвался в прихожую квартиры и набросился на Леонтьева. Вытянув руки, Леонтьев хотел вытолкать ФИО18 из квартиры, но ФИО19 схватил его за пальцы и вывернул их, отчего Леонтьев ощутил сильнейшую физическую боль и стал клониться в сторону выворачивания пальцев. Использовав более низкое положение тела Леонтьева, ФИО20 навалился на него всем телом и придавил к полу, произвел захват шеи удушающим приемом. Леонтьев не то, что кусать, даже говорить не мог, просто хрипел, о чем говорят свидетели, которые не были опрошены. Видя происходящее, супруга Леонтьева стала кричать, на крик вышел сосед ФИО21, который тоже не мог справиться с ФИО22. Супруга Леонтьева начала вызывать полицию в 23:30. Именно ФИО23 первый пришел с хулиганскими намерениями к Леонтьеву, а не наоборот. В материалах дела нет документов, подтверждающих следы укуса на ноге ФИО24. Имеется рапорт о том, что ФИО25 обратился за медицинской помощью 24.02.2024 в 18:20. На рентгенографии черепа повреждений не выявлено, кроме того указано, что травма бытовая получена 24.02.2024. В справке приемного отделения ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга указывается, что необходимости в экстренной госпитализации нет. На проведение судебно-медицинской экспертизы ФИО26 не явился, по результатам экспертизы, проведенной по медицинским документам, наличия каких-либо телесных повреждений не выявлено.

В постановлении суда указано, что Леонтьев 23.02.24 ударил ФИО27 не менее пяти раз в лицо, в других объяснениях ФИО28 в этих же материалах дела указано, что Леонтьев ударил ФИО29 не менее десяти раз в лицо. Данные противоречия в показаниях ФИО30 судом не устранены, указано, что оснований не доверять письменным доказательствам не имеется, они подробны, последовательны, в целом согласуются между собой, подтверждаются показаниями Леонтьева, данными в судебном заседании. Создается впечатление, что суд вообще не изучал материалы дела. Суд не обратил внимание на то, что при таком количестве ударов у ФИО31 должен был быть ни один синяк, а избито все лицо. ФИО32 лжет, его показания в разное время противоречат друг другу.

В своих объяснениях ФИО33 указывает на то, что он постучал в дверь Леонтьева, а в заседании он уже говорит о том, что Леонтьев поджидал его, распахнул дверь и накинулся на него. В заседании ФИО34 говорил о том, что Леонтьев его уронил на пол, он сидел на полу, а Леонтьев его избивал. А в его объяснениях указано, что он обхватил Леонтьева и своим телом надавил на него.

Нарушена хронология событий, - событие одного дня и временного периода примерно минут 20, рассмотрены не в том порядке и присвоены номера не соответствующие хронологии событий. В постановлении суда указано, что конфликт произошел после того, как Леонтьев повредил дверь ФИО35, что категорически не соответствует материалам дела.

Суд полагался только на протокол, который составлен в отсутствие Леонтьева, который расписался в пустых бланках. Участкового передал Леонтьеву уже готовые протоколы 25.03.2024, не дав возможности ознакомиться и сделать замечания, а должен был передать 16.03.2024. Никакие права Леонтьеву разъяснены не были.

Событие, вылившееся в два административных дела, рассмотрено участковым не полно, однобоко с огромным количеством нарушений, просто предвзято. Леонтьев не в суде, ни в своих объяснениях вину не признавал, просто допускал, что раз была борьба, то возможно не умышленно мог ударить. Аудио протокола в материалах нет.

Даже если допустить, что синяк получен ФИО36 в драке с Леонтьевым, так ведь разнимали Леонтьева и ФИО37 три человека - супруга, сын Леонтьева и сосед ФИО38. То есть, видя, что Леонтьева душат, здесь и супруга, и сын в отчаянии могли бы ему стукнуть, чтобы отпустил свои руки. Соответственно вина Леонтьева не доказано.

ФИО39 отключил отопление в квартире Леонтьева и он был вынужден выключить свет ФИО40 в его квартире только для того, чтобы побудить ФИО41 включить отопление, потому что общаться с ФИО42, который ведет себя неадекватно, желания у Леонтьева не было. Кроме того, ФИО43 в 23:30 ночи ворвался в квартиру Леонтьева, где несовершеннолетние дети, и Леонтьев должен был защищать свой дом и семью.

Суд не обратил внимание на то, что в экспертном заключении у ФИО44 телесных повреждений не выявлено. В акте СМЭ не отражено и мог ли синяк быть получен ФИО45 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, при ударе его кулаком или рукой, головой в лицо Леонтьевым, либо при падении и ударе об ступеньки лестницы в подъезде, либо при падении и ударе об пол на лестничной площадке.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Не было выяснено наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, участковым допущен ряд грубых нарушений требований КоАП РФ при привлечении Леонтьева к административной ответственности, по делу не установлены обстоятельства, указанные в ст.24.5 КоАП РФ, действия лица в состоянии крайней необходимости, исключающие производство по делу, что исключает вынесение по делу постановления о признании вины Леонтьева в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не проверил его в целом как на предмет наличия либо отсутствия события, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и на наличие вины Леонтьева в его совершении, достаточность доказательств его вины.

В протоколе об административном правонарушении участковым его составившем, в графе свидетели в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не указан ни один свидетель, очевидец совершения административного правонарушения, о которых говорят в своих объяснениях все участники дела, которые не были допрошены в рамках дела об административном правонарушении, как свидетели, что указывает на то, что он добыт с грубым нарушением требований закона, а доказательство добытое с нарушением закона не может быть положено в основу обвинения Леонтьева исходя из требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Воспользовавшись юридической неграмотностью Леонтьева, участковый оформил протокол так, как ему было нужно.

В нарушение требований ст.26.2 п.1 КоАП РФ участковый полиции ФИО46 не принял меры к проверке доводов лица, привлеченного к административной ответственности, об отсутствии в его действиях как события, так и состава административного правонарушения.

Суд не обратил внимания, что без протокола об административном правонарушении, который исключен из числа доказательств судом, другие представленные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть приняты во внимание как доказательства обвинения.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, не принял мер к всестороннему полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, сбору доказательств в строгом соответствии с законом, чем нарушил требования ст. 26.2 КоАП РФ.

Суду первой инстанции следовало вынести постановление о прекращении производства по делу, по основаниям, указанным в ч.1 п.п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Материалы дела в суд были направлены 15.03.2024, но отметка суда о принятии стоит 10.04.2024. В этот же день и было рассмотрение дела. Была ли у суда возможность детально ознакомиться с материалами дела?

Суд в постановлении ссылается на несуществующий в материалах дела рапорт.

В частной беседе участковый убедил Леонтьева, что спорить с судом не надо, поэтому Леонтьев в суде и не спорил.

Просил отменить постановление полностью и прекратить производство по делу в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и других правовых норм, а также отсутствия вины заявителя.

В судебном заседании Леонтьев В.С. поддержал свою жалобу, не согласен с вынесенным постановлением, указав, что его никто не слышал и не хотел слышать.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, поддержала доводы, изложенные в письменных уточнениях к ранее поданной жалобе. Деяния Леонтьев не совершал, полученную травму ФИО47 не доказал. Все собранные по делу доказательства противоречат друг другу.

Потерпевший ФИО48 А.В. с жалобой не согласился, указав, что отопление не отключал. Дома у него были малолетние внучки, в это время выключается свет, удары в дверь, Леонтьев убежал. Он поднялся к нему, Леонтьев вылетел к нему и сшиб с ног, сел сверху и начал наносить множественные удары по лицу и голове руками, нанес от 5 до 10 ударов. Когда его оттаскивал ФИО49, то еще и укусил за левое бедро. Было больно, левая сторона лица была черной, большая гематома, шишка в районе левого глаза, маленькие ссадины на лице, синяк на бедре, следы зубов. Днем обратился в приемное отделение, дали направление в 23 Областную больницу. Время причинения телесных повреждений было указано приблизительно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО50 А.А. не признал доводы жалобы, пояснив суду, что 24.02.2024 обратились ФИО51 по поводу конфликта с соседом, который причинил телесные повреждения ФИО52 и повредил дверь. Супруги ФИО53 были опрошены и ФИО54 выдано направление на освидетельствование. После получения заключения экспертизы был вызван Леонтьев, и на него был составлен протокол, отобрано объяснение, разъяснены права. Однако, копию протокола сразу не вручил Леонтьеву, поскольку он не стал дожидаться составления административного протокола до конца. При нем были заполнены его данные, фабула обвинения, статья закона, и были разъяснены права. С протоколом Леонтьев был согласен, расписался. Через несколько дней завез копию протоколом Леонтьеву на работу. У мирового судьи Леонтьев не оспаривал протокол и обстоятельства причинения физической боли, вину признавал. Поскольку Леонтьев был согласен с протоколом, поэтому не было необходимости опрашивать свидетелей. Время в протоколе было указано предположительно. Когда опрашивал Архипова, видел, что в области левого глаза у него была гематома, повреждения от укуса не осматривал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО55 К.А. пояснила, что была в спальне, муж на стук в дверь пошел открывать. По крикам поняла, что начинается драка. Когда вышла, на площадке были муж, ФИО56 и ее старший сын. Сосед был сверху на ее супруге, и душил его. Она пыталась оттащить ФИО57 за футболку. Затем вышел сосед из квартиры, она сказала, что сейчас вызовет полицию, и ушла в спальню. У супруга на руке была гематома, ссадины на коленях и локтях.

Судебно-медицинский эксперт ФИО58 О.А., допрошенный по обстоятельствам проведения экспертизы, суду пояснил, что экспертиза была проведена по медицинским документам, в отсутствие потерпевшего. На экспертизу была предоставлена справка врача специалиста, в которой был указан поставленный диагноз, а описания телесных повреждений не было. Поскольку в справке не было описания повреждений (цвет, размер, интенсивность), а диагноз не оценивается, им был сделан вывод о том, что объективных данных за наличие каких-либо телесных повреждений не выявлено.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшего и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля и эксперта, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-159/2024, а также 5-158/2024, оценив доказательства в их совокупности, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим основаниям.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-159/2024 установлено, что Леонтьев В.С. 23.02.2024 около 23:30, находясь в подъезде <адрес>. <адрес>, нанес побои, а именно не менее пяти раз кулаками рук ударил в область лица и укусил один раз в область левого бедра ФИО59 А.В., чем причинил ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признаков уголовно наказуемого деяния совершенные Леонтьевым В.С. действия не содержат.

Указанные обстоятельства, подтверждаются обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении №, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом Врио ОД МО МВД России «Ирбитский» от 23.02.2024, свидетельствующим о том, что 23.02.2024 в 23:37 в дежурную часть обратилась ФИО60 Н.М. с сообщением о том, что сосед со второго этажа избил мужа; рапортом Врио ОД МО МВД России «Ирбитский» от 23.02.2024, свидетельствующим о том, что 23.02.2024 в 23:50 в дежурную часть обратилась ФИО61 К.А. с сообщением о том, что супруг подрался с соседом; рапортом Врио ОД МО МВД России «Ирбитский» от 24.02.2024, свидетельствующим о том, что 24.02.2024 в 18:20 в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО62 А.В. обратился за медицинской помощью с диагнозом «Ушиб лица, контузия левого глаза»; извещением от 24.02.2024 о пациентах, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, содержащим информацию о поставленном диагнозе; рапортом сотрудника УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.02.2024, согласно которому у ФИО63 была выявлена травма, полученная в результате избиения соседями в подъезде 24.02.2024; письменными объяснениями потерпевшего ФИО64 А.В., в которых он подробно описал произошедшие события, указал на причинение ему 23.02.2024 телесных повреждений и физической боли именно Леонтьевым В.С.; письменными объяснениями ФИО65 Н.М., указавшей на конфликтные отношения ФИО66 и Леонтьева, и на факт нанесения побоев Леонтьевым ее супругу; заключением эксперта; а также письменными объяснениями самого Леонтьева В.С., не отрицавшего факт причинения ФИО67 А.В. физической боли.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Леонтьев В.С. вину признал, в содеянном раскаялся. Не оспаривал Леонтьев В.С. обстоятельств совершения административного правонарушений и при составлении в отношении него административного протокола.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Леонтьева В.С. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действиям Леонтьева В.С. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. При его назначении учтены степень и характер общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы Леонтьева В.С. о том, что в дело не представлено допустимых, относимых и безусловных доказательств его виновности в совершении правонарушения, несостоятельны, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Леонтьева В.С. в совершении вмененного административного правонарушения судьей районного суда не установлено.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Леонтьева В.С., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетельские показания Леонтьевой К.А., данные в суде апелляционной инстанции, не опровергают исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства, подтверждают наличие конфликта и факт борьбы между ФИО68 и Леонтьевым.

Основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что участковым уполномоченным полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях Леонтьева В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. О том, что Леонтьеву В.С. были разъяснены права, им лично поставлена подпись в протоколе по делу об административном правонарушении, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении. Не указывал Леонтьев В.С. на данное обстоятельство и при рассмотрении дела у мирового судьи. Кроме того, Леонтьеву В.С. была предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, что им было сделано, объяснения о согласии с протоколом внесены в протокол Леонтьевым В.С. собственноручно. Копия протокола об административном правонарушении вручена Леонтьеву В.С., что им не оспаривалось.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Судья находит несостоятельным и довод о нарушении сроков вручения копии протокола об административном правонарушении, поскольку данные процессуальные нарушения не являются существенными и не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности Леонтьева В.С. в совершении административного правонарушения.

Ссылка жалобы Леонтьева В.С. о том, что он защищал свой дом и семью от нападения ФИО69, и на то, что у Леонтьева В.С. также были телесные повреждения, не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не опровергает установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства.

При этом не выявление у ФИО70 А.В. каких-либо повреждений при проведении экспертизы не свидетельствует об отсутствии в действиях Леонтьева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что именно Леонтьев В.С. в ходе возникшего конфликта умышленно причинил ФИО71 А.В. физическую боль, что является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Возможность получения телесных повреждений потерпевшим при других обстоятельствах, на что ссылается Леонтьев В.С. в жалобе, является предположением, данный довод объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Данных о заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела мировым судьей не нарушены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не ставят под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины Леонтьева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО72 В.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку мирового судьи на рапорт сотрудника дежурной части МО МВД России «Ирбитский» от 31.01.2024 как на доказательство вины Леонтьева В.С. в совершении правонарушения, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует и содержит сведения, не относящиеся к рассматриваемому событию.

Исключение из описательно-мотивировочной части постановления в указанной части не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, не ухудшает положение Леонтьева В.С.

Кроме того, мировым судьей во вводной части постановления указано на наличие у Леонтьева В.С. на <данные изъяты>, однако, при назначении наказания мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства признал лишь наличие на <данные изъяты>. Судья апелляционной инстанции считает необходимым учесть смягчающим обстоятельством <данные изъяты>

Несмотря на изложенное, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева Василия Сергеевича, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку мирового судьи на рапорт сотрудника дежурной части МО МВД России «Ирбитский» от 31.01.2024 как на доказательство вины Леонтьева В.С.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Леонтьева В.С. - наличие на иждивении малолетнего ребенка (1 год).

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Леонтьева Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>