Решение по делу № 33-9219/2022 от 27.06.2022

УИД 52RS0009-01-2021-004486-76                                         дело № 33-9219/2022

дело № 2-338/2022

судья Черныш И.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                   02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Леваневской Е.А., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванищевой Светланы Викторовны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года по исковому заявлению Иванищевой Светланы Викторовны к Колосунину Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванищева С.В. обратилась в суд с иском к Колосунину А.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что Иванищева С.В. ведёт подсобное хозяйство, в котором имеются куры-несушки и индоутки, в количестве 31 головы. 26.04.2021 истец пошла покормить кур и увидела при входе в сарай и внутри разбросаны перья, на полу лежали 18 штук мёртвых кур. 01.05.2021 находясь дома, она услышала лай собаки, вышла в огород и увидела собаку породы Джек Рассел Терьер, которая агрессивно лаяла в сторону сарая и прыгала на сетку возле него. Истец прогнала её. Данная собака принадлежит её соседу, Колосунину А.В. Собака ответчика регулярно бегала по улицам без намордника, без поводка, агрессивно нападала на людей, несколько раз пропадала в других районах, через социальные сети собаку возвращали хозяевам. 03.05.2021 истец пошла к ответчику и объяснила, что его собака была у неё в огороде, бросалась на сетку возле сарая и сильно лаяла. Истец предупредила ответчика, что в соседнем отсеке сарая у неё остались ещё куры и собака придёт снова поохотиться на них. Колосунин А.В сказал, что выпускал собаку на улицу без намордника в ночь, перед происшествием и впредь делать такого не будет. 21.05.2021 истец пошла посмотреть и покормить кур, и увидела, что последние её 13 кур лежали на полу мертвыми, перья были везде, были видны следы борьбы. После чего истец сразу вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции взяли показания с истца и с ответчика, зафиксировали следы борьбы в сарае, разорванную сетку, которая находится вокруг сарая, на калитке в сарай видны следы когтей собаки. В устной форме истец обратилась к ответчику принести извинения и компенсировать в добровольном порядке ей стоимость кур, но ответчик в ответ начал её оскорблять. Своих кур она покупала в частном хозяйстве в Арзамасском р-не, с. Абрамово по цене <данные изъяты> за одну курицу. Причинённый ей ущерб оценивает в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 07 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Арзамаса Нижегородской области (л.д.73-74).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Иванищевой С.В. отказано (л.д.100-103).

В апелляционной жалобе Иванищева С.В. просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств, представленных в дело и неверно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение, о принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме (л.д.110-112).

В возражениях на апелляционную жалобу Колосунин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.129).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Арзамаса Нижегородской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме (л.д.133-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванищева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда, удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса (Колосунин А.В., администрация г. Арзамаса Нижегородской области – их представители) не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз.1 ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несёт ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причинённый жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причинённый действиями собаки, несёт её владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность её содержания.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из чего следует, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия (действий) третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащей ему собаки.

Из материалов дела следует, что Иванищева С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: Нижегородская обл., г. Арзамас, 3-й Вокзальный пер., д. 7. По данному адресу истец ведёт подсобное хозяйство, в котором имеются куры-несушки и индоутки в количестве 31 головы.

Колосунин А.В. проживает по адресу: Нижегородская обл., г. Арзамас, 3-й Вокзальный пер., д. 11. У ответчика имеется собака породы Джек Рассел Терьер.

Из пояснений истца следует, что 26.04.2021 она пошла в сарай покормить кур и увидела, что при входе в сарай и внутри разбросаны перья, на полу лежали 18 штук мёртвых кур. 01.05.2021 находясь дома, она услышала лай собаки, вышла в огород и увидела собаку породы Джек Рассел Терьер, которая агрессивно лаяла в сторону сарая и прыгала на сетку возле сарая. Истец прогнала её. 03.05.2021 истец пошла к ответчику и объяснила, что его собака была у неё в огороде, бросалась на сетку возле сарая и сильно лаяла. 21.05.2021 в очередной раз истец пошла посмотреть и покормить кур, и увидела, что последние её 13 кур лежали на полу мёртвыми, перья были везде, были видны следы борьбы.

Сообщение Иванищевой С.В. в полицию о том, что собака ответчика загрызла принадлежащих ей кур, было зарегистрировано в КУСП за [номер] 22.05.2021 (л.д.40-44).

Из материала проверки следует, что давая объяснения, Иванищева С.В. указала, что у нее в хозяйстве имеются куры. 28.04.2021 в дневное время она пошла в огород покормить кур и обнаружила 18 мёртвыми (кур), на входной двери в загон была разодрана сетка и следы когтей какого-то животного. По данному факту истец не обращалась в полицию, поскольку не знала, кто это мог сделать. 22.05.2021 в дневное время истец также пошла в огород кормить кур, зайдя к ним в загон обнаружила 13 мёртвых кур. Все куры были задушены, сетка на двери снова разодрана и имеются следы когтей. Также 01.05.2021 истец видела собаку породы Джек Рассел за забором дома №5, около 04 часов 30 минут утра. В 05 часов утра данная собака бегала в огороде истца, где находятся куры. Названная собака принадлежит ответчику. В период с 30.04.2021 по 01.05.2021 данная собака дома не ночевала, поскольку убегала и Колосунин А.В. искал её по улице (л.д.45).

Согласно объяснениям Колосунина А.В., 22.05.2021 около 16 часов пришла соседка по улице и сказала, что его собака задушила её кур, так как ранее видела его собаку породы Джек Рассел на улице. Около двух недель назад ответчик сдал её в добрые руки. Мы думали, что действительно кур душит наш пёс. В данный момент собаки в доме ответчика нет. Как собаки могли задушить кур мне не известно (л.д.46, 51).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2021 следует, что на территории дома №7 пер. 3-й Вокзальный г. Арзамаса имеется деревянный сарай, при входе в который справа на полу лежат мёртвые куры в количестве 10 штук. За сараем имеется огороженная территория для выгула кур, где по центру данной территории на земле лежат мёртвые куры в количестве 3 штук (оборот л.д.46-47).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что в спорный период собаку отдали в хорошие руки – другим людям на содержание, в связи с чем, она не могла задушить кур истца.

В обоснование данной позиции стороной ответчика представлен ветеринарный паспорт животного, из которого следует, что владельцем собаки породы Джек Рассел Терьер по кличке «Сэр» является Зинаида Колосунина (л.д.63-66). 09.05.2021 между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела собаку породы Джек Рассел Терьер по кличке «Сэр» за <данные изъяты>. Из указанного документа также следует, что 12.06.2021 собака была возвращена обратно, ввиду аллергической реакции на шерсть собаки у ребёнка (л.д.67).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванищевой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что вина Колосунин А.В. в том, что он не обеспечил надлежащее содержание собаки, что повлекло её бесконтрольный выгул и проникновение на территорию домовладения истца, вследствие чего имуществу последней был причинён материальный ущерб, а также причинно-следственная связь между действиями собаки ответчика и наступившими последствиями в виде гибели кур истца в ходе рассмотрения дела не были установлены.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учётом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Как выше уже указывалось, возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что в период с 09.05.2021 по 12.06.2021 собаки у ответчика не было, поскольку она была продана по договор купли-продажи от 09.05.2021 и возвращена покупателем 12.06.2021.

Вместе с тем, из названного договора следует, что продавец обязуется передать собаку покупателю, а покупатель обязуется оплатить её стоимость, при этом из текста документа не усматривается, что собака фактически была передана продавцу. Акт приёма-передачи также не был представлен.

Кроме того, из представленной стороной ответчика переписки (л.д.53-62) не возможно установить - какое отношение имеет гражданин с именем Женя к ФИО11, покупателю по договору от 09.05.2021.

Таким образом, юридически значимым обстоятельство по настоящему делу, кроме прочего, являлось необходимым установить – передавалась ли фактически собака ответчика по договору купли-продажи от 09.05.2021.

Судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу, как стороной истца в подтверждение факта нахождения собаки у ответчика в спорный период, так и стороной ответчика в подтверждение факта передачи собаки покупателю в заявленный им период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий.

Согласно фотографиям, датированным 23.05.2021, видно как ребёнок ведёт на поводке собаку породы Джек Рассел Терьер на фоне кирпичного дома, перед которым стоит автомобиль УАЗ (буханка) оранжевого цвета.

Из фотографий, сделанных с использование бесплатной версии GPS камера 55 с указанием даты, времени и места следует, что 10.06.2022 женщина ведёт на поводке собаку породы Джек Рассел Терьер на фоне кирпичного дома, перед которым стоит автомобиль УАЗ (буханка) оранжевого цвета, адрес указан: г[адрес].

Таким образом, из указанных фотографий следует, что в период с 09.05.2021 по 12.06.2021 собака породы Джек Рассел Терьер находилась в г. Арзамас, что в свою очередь свидетельствует о том, что собака не выбывала из владения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснила, что с земельным участком ответчика у них не общий забор, ответчик является её соседями через дорогу. У смежных соседей имеется собака, но она не могла нанести истцу ущерб, поскольку у данных соседей большая собака и она сидит на привязи. Собака ответчика пролезла со стороны ул. Чкалова, так как там, у смежного соседа (Турчкова) плохой забор, который он не может сделать на протяжении 20 лет. Куры живут в сарае и гуляют по территории огороженной сеткой. У ответчиков нет загона для собаки, так как она живет у них дома. В заборе у ответчиков имеется дырка, через которую собака может вылезти.

Из изложенного следует, что Колосунин А.В. не обеспечил надлежащее содержание собаки, что повлекло её бесконтрольный выгул и проникновение на территорию домовладения истца, вследствие чего Иванищевой С.В. причинён материальный ущерб в виде гибели кур. При этом, ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности, а именно доказательств, что им предприняты все необходимые меры, направленные на исключение причинение его животным вреда имуществу других лиц.

Так, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что собака, принадлежащая ответчику, загрызла на территории домовладения истца 31 курицу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Иванищевой С.В. о взыскании материального ущерба за гибель домашней птицы.

Разрешая требования о взыскании с Колосунина А.В. в пользу Иванищевой С.В. материального ущерба за гибель кур, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям МУП г. Арзамас «рынок Центральный» стоимость 1 курицы несушки составляет <данные изъяты> (л.д.95).

Соответственно размер причинённого истцу ущерба составляет <данные изъяты> (31 курица * <данные изъяты>). Данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Между тем, в соответствии с абз.1 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела, очевидно усматривается, что не оспаривалось истцом, земельный участок истца со стороны ул. Чкалова, смежный сосед Турчков, имеется ветхий забор с лазами через него, что допускает свободное проникновение на участок истца собак. Земельный участок ответчика огорожен забором, но, как утверждает истец, что не оспорено стороной ответчика, в нём имеется дыра, через которую собака может свободно вылезти.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 [номер] утверждены Временные правила содержания домашних животных на территории Нижегородской области, которыми предусмотрены следующие требования:

- бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Бремя содержания предполагает содержание и заботу о домашнем животном, выполнение необходимых ветеринарных, зоотехнических, профилактических мероприятий (пункт 2.1),

- обеспечивать домашним животным надлежащие условия содержания, соответствующие ветеринарно-санитарным нормам, а также их биологическим и индивидуальным особенностям, удовлетворять их потребности в полнорационном корме, учитывающем все питательные потребности животных, а также воде, сне, движении, естественной активности, а также обеспечивать им своевременную ветеринарную помощь (пункт 2.8.2),

- содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства (пункт 2.8.3),

- принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций (пункт 2.8.4),

- владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе (пункт 4.2).

Из вышеприведенных требований предполагается, что при наличии собак либо иных домашних животных (за исключением кошек) их владельцы обязаны содержать заборы, ворота и калитки в состоянии, исключающем проникновение животного за территорию домовладения. При наличии собак (собаки) иметь с наружной стороны ворот или калитки предупреждающую надпись о ее наличии. А домашняя птица должна содержаться в сараях или вольерах, исключающих доступ в таковые диких птиц иных животных или попадание продуктов их жизнедеятельности, в целях избежания заражения и распространения болезней.

Учитывая, что Иванищева С.В. является владельцем домашней птицы, то с целью обеспечения сохранности собственного имущества, а равно во избежание причинения вреда другим лицам, ей надлежало принять меры к установке на смежной границе с соседом Турчковым ограждения или приведения его в надлежащее состояние.

Между тем, куры содержались истцом в сарае и выгуливались в огороженной территории, однако, из представленных в дело фотографий видно, что данный сарай и ограждение ветхие.

В свою очередь, Колосунин А.В., являясь владельцем собаки породы Джек Рассел Терьер, во избежание причинения вреда его животным другим лицам (соседям) или их имуществу должен был также принять аналогичные меры к установке заграждения его участка, исключающие самовольного выхода животного за его пределы.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры к соблюдению вышеприведенных требований по содержанию собаки в частном домовладении.

Следует отметить, что ограждение земельных участков истца и ответчика необходимо обеим сторонам, является их обязанностью, о чём ни одна из них не позаботилась, не предприняла надлежащих мер с целью исключить возможность проникновения собаки на земельный участок истца и, как следствие, утрату домашней птицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает причинно – следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В произошедших событиях от 28.04.2021 и 22.05.2021, приведшим к гибели 31 курицы, принадлежащих Иванищевой С.В., усматривается и вина истца, в связи с чем с Колосунина А.В. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> исходя из расчёта 70% от общей стоимости погибших кур – <данные изъяты>.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года [номер] «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия не находит оснований, исходя из положений ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований Иванищевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ (право на благоприятное проживание) в связи с ненадлежащим содержанием собаки.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до <данные изъяты> – 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>.

Размер удовлетворённых требований составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, приведшими к неправильному разрешению гражданского дела по существу, решение городского суда подлежит отмене с принятием нового решения – о частичном удовлетворении требований Иванищевой С.В.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванищевой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Колосунина Александра Владимировича в пользу Иванищевой Светланы Викторовны материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Иванищевой Светланы Викторовны в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи