Решение по делу № 2-1514/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-1514/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д., с участием ответчика Гурьянова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Гурьянову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Гурьянову С.В. и просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 12.04.2008 в размере <сумма>, в том числе: задолженность по основному долгу – <сумма>, задолженность по уплате процентов по просроченной задолженности – <сумма>, неустойку – <сумма>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что 12.04.2008 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Гурьянову С.В. кредит в размере <сумма> на потребительские цели сроком возврата 10.02.2012 под 15 % годовых.

Гурьянов С.В. в соответствии с кредитным договором обязался ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с условиями Договора погашать часть основного долга и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро.

Начиная с сентября 2011 года ответчик свои обязательства выполнял не надлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, кроме того, истец не был извещен надлежащим образом об изменениях имеющих значение для кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по договору со стороны ответчика, в связи с чем ОАО "Банк Москвы" в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности с приказном производстве. 16.05.2012 мировым судьей судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно произведенным расчетам, по состоянию на 05.07.2012 размер требований истца составляет <сумма>, в том числе: <сумма> просроченной задолженности по основному долгу, <сумма> процентов по просроченной задолженности, <сумма> неустойки (штрафов, пеней), которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду представил письменные пояснения по существу иска, в которых содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно письменным пояснениям истца, последний не согласен с доводами ответчика, который ссылается на ухудшение материального положения, что повлекло просрочку исполнения договорных обязательств, а также на факт заключенного договора страхования, неправомерность начисления процентов за пользование кредитом, мотивируя следующим. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком со страховой компанией заключен договор страхования жизни и трудоспособности заемщика, положениями которого предусмотрены случаи выплаты страхового возмещения: смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни; постоянной утраты заемщиком общей трудоспособности (оформление инвалидности 1-2 группы) в результате несчастного случая или болезни. Потеря работы и, как следствие, ухудшение финансового положения заемщика не является основанием к выплате страхового возмещения. Кроме того, выплата страховой премии является платой страховой компании, и данные денежные средства не могут быть направлены в счет погашения кредитной задолженности, так как это не предусмотрено условиями договора. Проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга являются процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, исчисленными исходя из процентной ставки договора, предусмотренной п.1.2 (15% годовых). А как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в данном кредитном договоре применяется неустойка.

Ответчик Гурьянов С.В. в судебном заседании исковые требования ОАО "Банк Москвы" признал частично. Был согласен с исковыми требованиями в части взыскания с него суммы просроченной задолженности по основному долгу и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом. Категорически возражал против взыскания с него денежных средств в счет ненадлежащего исполнения договорных обязательств (неустойки), мотивируя тем, что в октябре 2011 года в связи с потерей источника основного дохода в результате прекращения трудового договора по состоянию здоровья, он не смог оплачивать аннуитетные платежи в установленном договором размере <сумма>. Ответчик обратился к истцу с заявлением о снижении кредитной нагрузки, уменьшении кредитной ставки ежемесячной комиссии, отсрочке применения штрафных санкций, кроме того, просил выплаченную сумму страховки перевести в счет погашения кредита, поскольку договор страхования был навязанной услугой. Однако истец отказался применять какие-либо меры для уменьшения размера убытков, сохранив основания для начисления процентов, комиссий и неустоек, на письменные заявления истца не прореагировал. Ответчик старался исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, вносил платежи по <сумма>, однако банк обратился в судебные инстанции, в связи с чем ответчик перестал погашать свою задолженность перед банком. Полагал, что неустойка начислена ему неправомерно, не соответствует размеру задолженности, просил отменить размер неустойки до 0 рублей.

Выслушав ответчика Гурьянова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.04.2008 Гурьянов С.В. обратился в ОАО "Банк Москвы" с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита на неотложные нужды в размере <сумма> сроком на 46 месяцев. 12.04.2008 между ОАО "Банк Москвы" и Гурьяновым С.В. был подписан кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере <сумма> сроком возврата 10.02.2012 с процентной ставкой – 15% годовых (п.1.1, 1.2 договора). Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму части основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, размер аннуитетного платежа составляет <сумма>, при этом последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток, и на момент подписания договора его размер составил <сумма> ( пп.3.1.3 – 3.1.5 договора). При этом оплата ежемесячных аннуитетных платежей должна осуществляться заемщиком 12 числа каждого календарного месяца (п. 3.1.6 договора). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п. 4.1 договора).

По условиям договора ответчик обязался заключить со страховщиком договор страхования и обеспечить до поступления на счет суммы кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком договором страхования жизни и трудоспособности ответчика; надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту в порядки и сроки, предусмотренные договором; уплатить проценты по кредиту, комиссии и неустойки; возместить расходы по взысканию задолженности (п.7 договора).

Расчетом задолженности по состоянию на 05.07.2012 подтверждается перечисление истцом денежных средств в размере <сумма> на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Однако в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик начиная с сентября 2011 года не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности за период с 12.04.2008 по 05.07.2012, согласно которому до 12.08.2011 ответчиком ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере аннуитетного платежа – <сумма>, 12.08.2011 им уплачено <сумма>, 22.08.2011 – <сумма>, 12.09.2011 – <сумма>, а следующие платежи по <сумма> были внесены ответчиком уже в период с 11.03.2012 по 10.05.2012, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на 05.07.2012 года составляет <сумма>, в том числе: задолженность по основному долгу – <сумма>, задолженность по уплате процентов по просроченной задолженности – <сумма>, неустойка – <сумма>.

Поскольку ответчиком не оспаривались требования истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Гурьянову С.В. о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере <сумма> в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

Ответчиком оспаривался размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.04.2008, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика Гурьянова С.В. неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <сумма>.

Ответчик просил снизить размер неустойки до 0 рублей, мотивировав требования тем, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, он предпринял все меры по извещению ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору на предусмотренных договором условиях в связи с ухудшением материального положения. Истец мер по реструктуризации долговых обязательств ответчика не принял.

Действительно, представленными суду документами подтверждается, ответчик Гурьянов С.В. в связи с ухудшением материального положения в результате увольнения с работы по состоянию здоровья обращался к истцу с заявлениями предложениями о возможном изменении условий договора, реструктуризации обязательств, предусмотренных кредитным договором, однако истец не прореагировал на заявления ответчика.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до <сумма>, так как подлежащая уплате повышенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения размера ответственности ответчика либо освобождения от неё.

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ОАО "Банк Москвы" о взыскании с Гурьянова С.В. денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <сумма> в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентам по пользованию кредитом, а также <сумма> неустойки, а всего <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2012, представленным суду.

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично в размере <сумма>. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно - <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества "Банк Москвы" удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова Сергея Владимировича, <сумма> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2008 года в размере <сумма>, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <сумма>, а всего - <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 23 октября 2012 года.

Судья: