Решение по делу № 33-20062/2016 от 19.07.2016

Дело № 33-20062/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года заявление Гавриловой Марины Анатольевны о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 24 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Руновой Т.Д. – представителя Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» по доверенности от 04.08.16 г., Сопова Н.М. – представителя Гавриловой М.А. по доверенности от 25.03.16 г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 958 руб. 33 коп. за период с 12 февраля 2011 года по 25 октября 2013 года, расходов по оплате госпошлины в размере 5 459 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принято новое решение.

Гаврилова М.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

В обоснование заявления Гаврилова М.А. указала, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> дал разъяснения о практике применения положений статьей 395, 1107 ГК РФ, которые опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на данные обстоятельства, Гаврилова М.А. просила отменить по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Представитель Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» возражала против удовлетворения заявления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от <данные изъяты> N 567-О-О, от <данные изъяты> N 1121-О-О, от <данные изъяты> N 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Оценив доводы поданного Гавриловой М.А. заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы заявления Гавриловой М.А. фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, что является основанием для обжалования апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается Гаврилова М.А., к вновь открывшимся не относятся, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Гавриловой Марины Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 года отказать.

Председательствующий

         Судьи