Решение по делу № 33-2832/2024 от 20.02.2024

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-2832(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга с процентами, по частной жалобе ФИО2 на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Первореченского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, с учетом определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416 108 руб. 28 коп.

у с т а н о в и л:

решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга с процентами в размере 108 920 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга с процентами, за вычетом выплаченной должником суммы в размере 3420 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2003 года.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма 176 794 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано- 416 108 руб. 28 коп.

С указанным определением не согласился ФИО2, представителем подана частная жалоба, просит отменить определение суда. Указал, что срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу у взыскателя истек, соответственно оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм не имеется.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга с процентами не исполнено, взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 416 108 руб. 28 коп.

С учетом требований ст. 208 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для взыскания индексации присужденных судом денежных сумм.

Как усматривается из материалов дела, решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга с процентами в размере 108 920 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист по делу №, предметом которого является – взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 108 920 руб.

В ходе исполнительного производства, должник выплатил взыскателю 3 420 руб.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма 176 794 руб. 87 коп., куда входит сумма оставшейся задолженности в размере 105 500 руб. и сумма индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2003 года.

Указанным определением исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отозван судом.

На основании исполнительного листа №, выданного ФИО1 на сумму 176 794 руб. 87 коп., было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по ПК исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Из указанного следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не исполнено, в связи с чем у заявителя имелись основания для обращения в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной решением Первореченского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Доводы частной жалобы о пропуске трехлетнего срока исковой давности для предъявления исполнительного листа, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации взысканной судом суммы несостоятельны в силу следующего.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда РФ N 6 2003 г.), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 впервые предъявил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван судом и выдан исполнительный лист по делу №.

Указанный лист неоднократно предъявлялся к исполнению взыскателем с 2005 года по 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

С заявлением об индексации взысканной судом суммы ФИО1 обратился 06.07.2023

Из информации с официального сайта ФССП России следует, что ФИО1 предъявил исполнительный лист по делу № в феврале 2024 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, возможность принудительного исполнения исполнительного документа не утрачена, а потому у суда имелись основания для индексации присужденных судом сумм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленным судом размером индексации.

Так, основная сумма задолженности по гражданскому делу № составляет 105 500 руб., следовательно, индексации подлежит указанная сумма в рамках заявленного периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", утв. Приказ Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 915, следует, что индекс потребительских цен на товары и услуги (далее - ИПЦ) имеет широкую область применения и, в первую очередь, используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране.

ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Исчисление базового индекса потребительских цен, как и расчет всей системы индексов потребительских цен, осуществляется по России в целом, федеральным округам, а также субъектам Российской Федерации по формулам, используемым для расчета ИПЦ.

Поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса, индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата.

Указанная позиция согласуется и с положениями абз. 5 ст. 316 ГК РФ, согласно которым, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Учитывая, что место жительства взыскателя <адрес>, ИПЦ для расчета индексации в данном случае следует применять по региону его проживания – <адрес>.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присужденная взыскателю с должника денежная сумма должна быть проиндексирована исходя из индекса потребительских цен <адрес> и составляет 165 797 руб. 12 коп. (расчет прилагается).

Поскольку взыскателю выдан исполнительный лист на сумму 176 794 руб. 87 коп., куда входит основная сумма задолженности в размере 105 500 руб. и сумма индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2003 года, оснований для повторной выдачи исполнительного листа на основную сумму задолженности не имеется.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию индексация денежной суммы, взысканной решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 797 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга с процентами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ур. <адрес> края) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> края) денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 797 руб. 12 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

ФИО5 ФИО6