Решение по делу № 8Г-17077/2022 [88-20087/2022] от 16.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-20087/2022,

                                                                                                                     2-1482/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиа Центр» к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, об обращении взыскания на недвижимое имущество

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г., дополнительное решение Волоколамского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «Авиа Центр» - ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы «VideoМost», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Авиа Центр» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1                о признании недействительными договоров дарения земельного участка площадью 4509 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО1 10 ноября 2017 г.; применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом с погашением в ЕГРН записи            о правах ФИО1 на указанное недвижимое имущество, возврате                   в собственность ФИО2 земельного участка, жилого дома, признании за ФИО2 право собственности на указанный земельный участок и жилой дом; обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что                                   9 сентября 2016г. между ООО «Авиа Центр» (агент) и АО «Сетевое корпоративное агентство» (субагент) был заключен субагентский договор              № №, в соответствии с пунктами 1 и 4.10 которого субагент обязался от своего имени, но за свой счет и по поручению агента осуществлять оформление и продажу перевозок и дополнительных сопутствующих услуг, перечисляя выручку на счет агента. 20 сентября 2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно пунктам 1.1-1.5 которого последний обязался солидарно с АО «Сетевое корпоративное агентство» отвечать по всем денежным обязательствам субагента, вытекающим из субагентского договора в связи с тем, что ФИО2 является генеральным директором АО «Сетевое корпоративное агентство». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 г. с АО «Сетевое корпоративное агентство»            в пользу ООО «Авиа Центр» была взыскана денежная сумма 22 883 528,36 руб. в виде задолженности и неустойки по субагентскому договору от                               9 сентября 2016 г. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от              19 ноября 2018 г. с ФИО2 в пользу ООО «Авиа Центр» взысканы денежные средства в сумме 22 883 528,36 руб. в погашение задолженности и неустойки по субагентскому договору. Постановлением от 30 апреля 2019 г. судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 1 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого имущество ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, доходов не выявлено. С целью уклонения от исполнения обязательства по субагентскому договору ФИО2 заключил оспариваемые сделки дарения земельного участка и жилого дома от 10 ноября 2017 г., при этом дата заключения указанных договоров соответствует прекращению обязательства по субагентскому договору. Одаряемым лицом по оспариваемым сделкам является ФИО1, которая является матерью троих несовершеннолетних детей ФИО2 Отчуждение спорного недвижимого имущества привело к неисполнению обязательства ФИО2 по субагентскому договору. Указанные сделки являются мнимыми, поскольку были совершены только для вида, без намерения создать правовые последствия, потому что указанное недвижимое имущество фактически осталось в пользовании ФИО2 По мнению истца, имеет место злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от              11 декабря 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Дополнительным решением Волоколамского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. разрешены требования о взыскании               с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. указанные решение и дополнительное решение были оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. было отменено в части обращения взыскания на объекты недвижимости, распределения судебных расходов, в указанной части апелляционное определение направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Отменяя апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом соглашаясь с выводами судов в части признания сделок дарения недействительными и применении последствий их недействительности, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что не было установлено наличие у ответчика и членов его семьи иного жилого помещения, принимая во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, и на момент рассмотрения спора отсутствует возбужденное исполнительное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда, а также апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 сентября 2016 г. между ООО «Авиа Центр» (агент) и АО «Сетевое корпоративное агентство» (субагент) был заключен субагентский договор, в соответствии с которым субагент обязался от своего имени, но за свой счет и по поручению агента осуществлять оформление и продажу перевозок и дополнительных сопутствующих услуг, перечисляя выручку на счет агента.

20 сентября 2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно с                АО «Сетевое корпоративное агентство» отвечать по всем денежным обязательствам последнего, вытекающим из субагентского договора.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Авиа Центр» всем своим имуществом.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от                       19 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 25 декабря 2018 г., по гражданскому делу № по иску ООО «Авиа Центр» к ФИО2             о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору поручительства в размере 21 906 528,16 руб., неустойка - 1 977 000,2 руб., расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.,              а всего - 23 943 528,36 руб.

Указанным решением суда установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. по делу № № с                  АО «Сетевое корпоративное агентство» в пользу ООО «Авиа Центр» была взыскана сумма долга по субагентскому договору от 9 сентября 2016 г., заключенному между ООО «Авиа Центр» и АО «Сетевое корпоративное агентство» № №, в размере 21 906 528,16 руб., неустойка - 1 977 000,2 руб. В обеспечение исполнения АО «Сетевое корпоративное агентство» обязательств по субагентскому договору 20 сентября 2016 г. ООО «Авиа Центр» был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Авиа Центр» в том же объеме, что и АО «Сетевое корпоративное агентство», включая уплату неустойки.

На основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от              19 ноября 2018 г. 25 марта 2019 г. был выдан исполнительный лист серии              ФС № в отношении ФИО2, и 30 апреля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП г. Москвы 29 июня 2020 г. исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма неисполненного обязательства составила 23 943 528,36 руб.

ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28 апреля 2020 г. являлся учредителем АО «Сетевое корпоративное агентство», а также генеральным директором.

10 ноября 2017 г. между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры дарения вышеуказанных земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070104:36 и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Оба договора заключены в простой письменной форме, государственная регистрация сделок произведена 22 ноября 2017 г.

Переход права собственности ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН                  22 ноября 2017 г.

Объекты недвижимости отчуждены ФИО2 в пользу ФИО1, с которой даритель состоит в фактических брачных отношениях, имеет совместных несовершеннолетних детей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорных договоров дарения между ответчиками, а также на момент государственной регистрации перехода права на указанное недвижимое имущество ФИО2 как генеральному директору АО «Сетевое корпоративное агентство» было достоверно известно о задолженности у                 АО «Сетевое корпоративное агентство» в сумме 22 449 537,69 руб.                    по субагентскому договору, в связи с чем он не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество по договору поручительства; ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ФИО1, матери своих детей, с которой он проживает совместно, тем самым, в результате заключения указанных сделок из владения ФИО2 выбыли принадлежащие ему объекты недвижимости, на которые могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2; ФИО2, заключая спорные договоры с членом своей семьи, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом; оспариваемые договоры дарения являются мнимыми сделками, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора; государственная регистрация перехода права собственности осуществлена сторонами сделок для вида, поскольку не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбывало из владения ФИО2 и использовалось ФИО1 как полноценным собственником; в судебном заседании ФИО2 показал, что пользуется спорным недвижимым имуществом вместе с ФИО1

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что спорное недвижимое имущество не является предметом залога и не обременено иными правами истца; ответчики не зарегистрированы по адресу спорного имущества; как усматривается из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, спорный дом не пригоден для проживания, ответчики в нем не зарегистрированы и не проживают, имеют право пользования квартирой несовершеннолетних детей; единственным местом жительства данный дом не является, на него не распространяется исполнительский иммунитет.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 настоящего Кодекса предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 указанной статьи).

В силу части 5 данной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что заявители были лишены права представить доказательства в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции, не подтверждается материалами дела, согласно которым ФИО2, выступая и как представитель ФИО1, присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, при этом в судебном заседании 10 декабря 2020 г. делался перерыв до 11 декабря 2020 г. для ознакомления его с материалами дела, ходатайств об отложении дела материалы дела не содержат, ответчик просил рассмотреть дело по тем основаниям, которые привел в ходе судебного заседания, в то же время, определением судьи замечания ответчиков на протокол судебного заседания были отклонены в связи с отражением в протоколе всех необходимых процессуальных действий.

Доводы в кассационной жалобе об иных процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волоколамского городского суда Московской области от                  11 декабря 2020 г., дополнительное решение Волоколамского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от             17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи