Решение по делу № 2-992/2017 от 03.10.2017

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-992/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 20 ноября 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – Казакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казакова Александра Владимировича к Трифонцеву Евгению Вячеславовичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Казаков А.В. обратился с иском к Трифонцеву Е.В., просит снять арест с транспортного средства <данные изъяты>, 1992 года выпуска, VIN-№, двигатель №, регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевкого РОСП <адрес> постановлениями: 408143/15/66006-ИП, 39722/15/66006-ИП, 408143/15/66006-ИП, 7171/16/66006-ИП, 32717/14/66006-ИП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Казаков А.В. купил у ответчика Трифонцева Е.В. транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> 1992 года выпуска VIN-№ двигатель № дубликат паспорта транспортного средства <адрес> регистрационный знак №. Данное транспортное средство было приобретено в аварийном состоянии, продолжительное время не было восстановлено, в связи с чем истец не смог поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, так как на учет можно поставить только исправное транспортное средство. После восстановления транспортного средства истцу было отказано в постановке на учет, ввиду наложения запрета на регистрационные действия. Обратившись к судебным приставам, истец узнал, что запрет на регистрационные действия на данное транспортное средство был наложен с 2013 г. На момент покупки транспортного средства никаких обременений по нему не было.

В судебном заседании истец Казаков А.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо, в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ Трифонцев Е.В. и Казаков А.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> 1992 года выпуска VIN-№ за 150 000 рублей (л.д.10).

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, идентификационный номер, данные паспорта транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия данного договора купли-продажи сторонами согласованы, договор является заключенным.

В целях реализации правомочий собственника истец Казаков А.В. обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля, однако, в регистрации транспортного средства было отказано на основании п.3 Правил регистрации транспортных средств.

Как видно из распечатки наложения ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты> с VIN-№ применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д.16).

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на Трифонцева Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7-8).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества включает в себя, в том числе, такую меру, как запрет совершения регистрационных действий.

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Казаков А.В. не является, он не мог представить договор купли-продажи автомобиля судебным приставам-исполнителям в день вынесения постановлений. При этом, суд приходит к выводу, что в указанные даты спорный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу.

Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный после приобретения истцом автомобиля, нарушает его права, как собственника транспортного средства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлениеКазакова Александра Владимировича к Трифонцеву Евгению Вячеславовичу об освобождении имущества от ареста,удовлетворить.

Автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, VIN-№, двигатель №, регистрационный знак № освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова