Решение по делу № 2-3575/2015 от 30.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            16 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Леоновой Г.А. обратилось в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Леоновой Г.А. и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 28,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно п. 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка в размере 6,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере <данные изъяты> руб., согласно п. 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер платежа регламентирован в полисе-оферте и составил сумму в размере <данные изъяты>, согласно п. 2.2.7 договора заемщик уплачивает платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере 110 руб. Исполняя свои обязательства по договору Леонова Г.А. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. и уплатила в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> руб., в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере <данные изъяты> руб., в качестве страховой премии сумму в размере <данные изъяты> руб. Банк не предоставил заемщику выбора страховой компании, в результате чего обязал заключить договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование» в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Истец просит признать условия п. 1.1.4, п. 1.1.5, п. 2.2.7 кредитного договора № недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, а также комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Взыскать в свою пользу уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., комиссию за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере <данные изъяты> руб., уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% перечислить в пользу КРОО.

Истец Леонова Г.А. судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор заключался на основании Заявления заемщика на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размер платежей. Истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре, на момент кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» выплаты по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом посредствам их соответствующего закрепления в условиях договора. Истец указал, что в день получения кредита им была уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., но п. 1.1. Кредитного договора говорит о том, что открытие и ведение Заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, то есть у истца был выбор, получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право ни как не ущемляет прав Заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он не согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же не согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, он изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в Страховом полисе подтвердил свое желание, в связи с этим волеизъявлением, истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия полностью перечислена в страховую компанию. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу. Условие о том, что Банк является выгодоприобретателе по договору страхования, что также не противоречит положениям действующего законодательства.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца и истец в заявлениях не возражали (л.д.5, 20).

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Леоновой Г.А. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил Леоновой Г.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяца с уплатой 28,9% годовых.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 6,9% от суммы кредита единовременно.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Леонова Г.А. оплатил банку <данные изъяты> руб. за расчетно-кассовое обслуживание (л.д.12).

Включение в кредитный договор условий об обязательном внесении платежей за получение заемщиком денежных средств через кассу банка нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно были удержаны указанные выше платежи в размере <данные изъяты> руб. за получение наличных денежных средств.

Также с истца была удержана комиссия за внесение денежных средств в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <данные изъяты>

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, так и уплата платежа за зачисление Банком денежные средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истец Леонова как присоединившаяся к договору сторона не могла влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом. Взимая комиссию за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, банк не создает никакого дополнительного блага заемщику, данные действия являются стандартными и направлены на погашение кредита заемщиком в рамках исполнения кредитного договора. В связи с изложенным, условия данного кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере <данные изъяты> руб., комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере 330 рублей являются недействительными в силу ничтожности, как нарушающие положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка (пункт 1.1.4 Договора), комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности (за прием наличных денежных средств пункт 2.27 Договора) в силу ничтожности являются обоснованными, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., комиссии за внесение денежных средств в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Леоновой Г.А. о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский» банк и заполнил заявление на получение кредита, указав, что ему разъяснено право в счет обеспечения кредитных обязательств застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. В пункте 3.1 заявления истец дала согласие на заключение договора страхования и указала, что «выбираю страховую организацию ОАО «Альфастрахование», указав собственноручно наименование страховой компании (л.д.36). Из примечания к пункту 3.1 следует, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1 Заявления заявителем указывается следующая фраза «Не страхуюсь». Здесь же Леонова указала, что не согласна на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц и не согласна произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (л.д.36).

Из имеющего в материалах дела полиса–оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Леоновой Г.А. заключен договор страхования, страхователем является Леонова, страховщиком ОАО «Альфа-страхование», срок страхования составляет 60 месяцев, размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб., договор содержит подпись страхователя Леоновой Г.А. и страховщика. На странице 3 Полиса-Оферты Леонова поставила подпись о том, что уведомлена и согласна с назначением выгодоприобретателей, информирована о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что она вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.74-75).

Из пункта 1.1.5 Кредитного соглашения, подписанного Леоновой Г.А. и Азиатско-Тихоокеанским Банком от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер платежа, в случае заключения договора страхования по своему выбору регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе и является составной частью Договора.

Согласно платежному поручению №00187 от 17.01.2014г. страховая премия по договору от ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена получателю ОАО «Альфастрахование» в размере <данные изъяты> руб. Из представленного платежного поручения видно, что банк в полном объеме перечислил сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71).

Таким образом, из материалов дела следует, что возможность получить кредитные денежные средства без заключения договора страхования у истца имелась, банком была предоставлена возможность выбора страховых организаций. Истец самостоятельно заключил договор личного страхования, что подтверждается полисом страхования, имел возможность отказаться от заключения договора страхования и выбор страховых компаний. При заключении договора страхования ему был известен размер страховой премии, которая в полном объеме перечислена Банком в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя и не считает, что получение кредита у ответчика было обусловлено заключением договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование». В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страховой премии надлежит отказать.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведенному исходя из количества дней просрочки и учетной ставки банковского процента на момент подачи искового заявления (8,25%), размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за взимание комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> и за взимание комиссии за внесение денежных средств через кассу банка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

110 х 8,25% х 436 дней просрочки ( с 14.02.2014г. по 29.04.2015г. ) : 360 = 10,99

110 х 8,25% х 383 дня просрочки ( 07.04.2014г. по 29.04.2015г.) : 360 = 9,65

110 х 8,25% х 265 дней просрочки ( с 05.08.2014г. по 29.04.2015г.) : 360 = 6,68 руб., итого <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. Указанный размер процентов <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензию с требованием вернуть денежные средства, незаконно удержанные при заключении кредитного соглашения, ответчик получил 14.04.2015г. Ответ на претензию ответчик истцу не предоставил. Следовательно, Леонова Г.А. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги.

Размер неустойки за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ., подлежит исчислению по формуле: <данные изъяты>. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд с учетом заявленных истцом требований, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> из которых 50% то есть <данные изъяты> руб. подлежит перечислению в КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 851, 96 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО5 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать пункт 1.1.4 и пункт 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Леоновой Г.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и в части взимания комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности (за прием наличных денежных средств) недействительными.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО6 убытки в виде уплаченной суммы за рассчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., комиссию за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леоновой Г.А. отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            И.А. Бойко