Решение по делу № 33-1473/2020 от 21.01.2020

Судья: Бондаренко Н.А.

Докладчик: Проценко Е.П.               Дело №33-1473/2020 (2-705/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 марта 2020 года    г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В., судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гемадиева Э.А. на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 21 октября 2019 года,

по иску Кондаковой Веры Евгеньевны к Гемадиеву Эрасту Асхатовичу, Варову Александру Терентьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Кондакова В. Е. обратилась в суд с иском к Гемадиеву Э. А., Варову А.Т. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит садовый участок №Н, расположенный по адресу: <адрес>». Гемадиев Э. А. является владельцем соседнего садового участка №Н.

17.05.2019 в результате возгорания садового домика на участке №Н, загорелся садовый дом истца, вследствие чего истцу причинен материальный и моральный вред.

Кондакова В. Е. просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 21 октября 2019 года постановлено: «Взыскать с Гемадиева Эраста Асхатовича в пользу Кондаковой Веры Евгеньевны: материальный ущерб в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 1520 рублей, в остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе Гемадиев Э.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на отсутствие его вины в возникновении ущерба и обосновании размера ущерба, не исследование судом обстоятельств дела -схемы расположения садовых домиков, пострадавших при пожаре, нарушение истицей противопожарного расстояния при постройке домика.

Относительно апелляционной жалобы Кандаковой В.Е. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кондакову В. Е.. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кондакова В. Е. и ответчик Гемадиев Э. А. являются членами СНТ «Радуга», Кондакова В.Е. владеет участком №Н, Гемадиев Э. А. владеет участком №Н (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», на участках №Н и №Н. В результате пожара на участке №Н обгорела деревянная обрешетка крыши по всей площади, обгорели стены садового домика внутри и снаружи. На участке №Н обгорела деревянная обрешетка крыши по всей площади, обгорели стены снаружи садового домика на площади около 6 кв.м.

Постановлением старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района от 27.05.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч.1 ст.219 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления (л.д.5-7).

Согласно указанному постановлению, причина пожара - возгорание строительных конструкций садового домика №H от теплового воздействия разогретых поверхностей дымовой трубы отопительной печи (л.д.7).

Из пояснений ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в СНТ «Радуга» на садовый участок №Н (владелец Гемадиев Э. А.), в дневное время затопил печь в садовом домике дровами, после чего стал заниматься работами в огороде. В какой то момент ФИО13 Т. обратил внимание, что из- под крыши домика пошел густой дым. Забравшись на чердакФИО14 вылил ведро с водой в место прохождения дымовой трубы через потолочное перекрытие. В это время на улице был сильный ветер, несмотря на все усилия, огонь разгорелся и перешел на крышу садового домика.

От пожара и его тушения имуществу истца Кондаковой В. Е. причинен вред, который она оценивает в размере 60 568 рублей и подтверждает расчетом стоимости строительных материалов (л.д.43-44).

Ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ему имуществом.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что пожар возник не по вине Гемадиева Э. А. либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Разрешая спор с учетом положений ст.ст.210, 211, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцу ущерба в результате пожара, взыскав с Гемадиева Э. А. в пользу истца требуемую сумму причиненного ущерба в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как было указано ранее, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что собственники имущества несут бремя содержания этого имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из письменных материалов дела, постановления старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района от 27.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснений ФИО3, следует, что причиной пожара является возгорание строительных конструкций садового домика №Н, владельцем которого является ответчик Гемадиев Э. А. (л.д.5-7). В материалах дела представлена справка СНТ «Радуга», из которой следует, что ответчик является собственником участка № (л.д.9). То обстоятельство, что право собственности на имущество не зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, применительно к данной ситуации не освобождает его от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае присутствует причинная связь между причиненным истцу материальным ущербом и несоблюдением ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, очаг возгорания и причина пожара установлены в ходе проверки по факту пожара, в ходе данной проверки опрошен ФИО3, очевидец пожара, сотрудниками пожарного подразделения произведен осмотр места происшествия, выполнено техническое исследование причины пожара.

Причиной пожара явилось тепловое воздействие разогретых поверхностей дымовой трубы отопительной печи (л.д.6)

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы схемы расположения садовых домиков, пострадавшие при пожаре, нарушение истицей противопожарного расстояния при постройке домика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательствами дела достоверно установлено, что очаг возгорания находился на садовом домике ответчика, а впоследствии пожар перекинулся на садовой домик истицы. Допустимых и достоверных доказательств того, что огонь бы не перекинулся на участок истца при соблюдении отступов от дома ответчика, ответчиком не представлено. Кроме того, доводы апеллянта в этой части ничем не подтверждены. Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не было заявлено.

Доводы жалобы о том, что размер причиненного пожаром ущерба, истцом не доказан, не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, в качестве средств обоснования выводов о размере ущерба, судом первой инстанции принят во внимание лишь расчет истца о стоимости строительных материалов (л.д.43), достоверно не подтверждающей понесенные истцом расходы в счет возмещения ущерба от пожара.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ именно апеллянт должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Таких доказательств им не представлено.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ,), судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определила принять их в качестве дополнительного доказательства, поскольку судом при рассмотрении спора не установлены (доказаны) обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а именно, причиненный истцу в результате пожара материальный ущерб в размере 50000 рублей установлен недостоверно.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением пожара в садовом домике, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», участок №Н, составляет 58 800 рублей.

Определенный в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба 58 800 рублей, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, об экспертизе не заявлено.

Судебная коллегия принимает отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Вместе с тем, установленный в отчете об оценке размер ущерба не влияет на законность обжалуемого решения, и не является основанием для его изменения либо отмены.

Иные доводы, опровергающие правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово от 21 октября 2019 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гемадиева Э.А. - без удовлетворения.

Судьи:

Председательствующий: