Решение по делу № 8Г-15630/2022 [88-16571/2022] от 07.09.2022

    УИД: 59RS0040-01-2022-000158-06

    Дело № 88-16571/2022

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                               03 ноября 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Давыдовой Т.И.,

        судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-285/2022 по иску Шагалова Александра Ивановича к акционерному обществу «Уралоргсинтез» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов,

        по кассационной жалобе Шагалова Александра Ивановича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Шагалова А.И., его представителя Юрковой А.Е., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Уралоргсинтез» Мякишевой Т.А. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Шагалов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уралоргсинтез» (далее по тексту - АО «Уралоргсинтез»), в котором с учётом изменения исковых требований просил:

- признать незаконным приказ ответчика от 17 декабря 2021 года № 343 в части отстранения его от работы;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- возложить на ответчика обязанность по уплате страховых взносов за истца в Фонд социального страхования Российской Федерации и в Пенсионный фонд Российской Федерации за время вынужденного прогула с 21 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года.

В обоснование требований указано, что с марта 2000 года истец работает в АО «Уралоргсинтез» аппаратчиком переработки отходов химического производства. На основании приказа управляющего директора АО «Уралоргсинтез» от 17 декабря 2021 года № 343 он отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. С приказом ознакомлен 20 декабря 2021 года. Полагает, что приказ работодателя является незаконным.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от          01 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шагалов А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения             АО «Уралоргсинтез».

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа      2006 года ОАО «Уралоргсинтез» (работодатель) и Шагаловым А.И. (работник) заключен трудовой договор № 267 о работе истца в качестве аппаратчика переработки отходов химического производства в подразделении: промышленная группа/цех утилизации отходов производства изопрена и теплоснабжения/отделение по утилизации отходов производства изопрена.

31 декабря 2020 года сторонами оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору о работе истца в качестве аппаратчика переработки отходов химического производства пятого разряда в подразделении: энергопроизводство - цех теплоснабжения и утилизации отходов нефтехимического производства углеводородов и их соединений – отделение по утилизации отходов нефтехимического производства углеводородов и их соединений.

Согласно уставу, АО «Уралоргсинтез» осуществляет деятельность в том числе по производству прочих основных органических химических веществ.

Приказом управляющего директора АО «Уралоргсинтез» от 28 октября 2021 года № 286 «Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников акционерного общества «Уралоргсинтез» оформлено решение ответчика о прохождении работниками предприятия обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 1 декабря 2021 года.

Работник Шагалов А.И. ознакомлен с приказом 30 октября 2021 года.

23 ноября 2021 года истец уведомлён работодателем о необходимости вакцинации и об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19, с разъяснением, что прививка против коронавирусной инфекции COVID-19 при отсутствии медицинских противопоказаний является обязательной по эпидемическим показаниям для работников промышленных предприятий (производств) Пермского края независимо от занимаемой должности.

23 ноября 2021 года Шагаловым А.И. оформлен отказ в письменной форме от прохождения профилактической вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19 с указанием причины отказа: «опасаюсь за своё здоровье».

Приказом от 17 декабря 2021 года № 343 оформлено отстранение работника Шагалова А.И. от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации с 8:00 часов 21 декабря 2021 года на весь период до прохождения вакцинации или до окончания периода эпиднеблагополучия, на основании отказа работника от прохождения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации.

Актом, оформленным работодателем 20 декабря 2021 года, зафиксирован факт отказа истца от подписи в листе ознакомления с приказом «Об отстранении от работы» от 17 декабря 2021 года № 343 с указанием на несогласие работника с отстранением от работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № 206 в редакции от 25 октября 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», пришел к выводу, что работодатель правомерно отстранил истца от работы, поскольку последний не прошел вакцинацию против коронавирусной инфекции, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил.

Признав отстранение истца от работы законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за период отстранения, возложении обязанности по уплате страховых взносов.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отметив, что во исполнение требований постановления Главного государственного санитарного врача Пермского края 13 июля 2021 года         № 206 приказом ответчика от 28 октября 2021 года № 286 были установлены сроки проведения вакцинации до 1 декабря 2021 года, истец с данным приказом ознакомлен 30 октября 2021 года, отстранение истца от работы состоялось на основании приказа с 21 декабря 2021 года, то есть по истечении установленного работодателем срока во исполнение требований постановления Главного государственного санитарного врача Пермского края, истец вакцинацию не прошел и не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости вакцинации на момент его отстранения 21 декабря 2021 года либо наличии у него противопоказаний, суд апелляционной инстанции указал о соблюдении порядка отстранения истца от работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для отстранения от работы у работодателя не имелось; суды не исследовали и не запросили соответствующие документы у ответчика о том, является ли он работником, который входит в группы риска и по роду своей профессиональной деятельности сталкивается каждый день с большим количеством людей, соответственно должен в обязательном порядке пройти вакцинацию; работодатель и суд не выясняли, имеются ли у него противопоказания к данной вакцинации и являются ли данные противопоказания уважительными причинами к отказу от этой вакцинации, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от       31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года             № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от    09 декабря 2020 года № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н, внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», действующему в спорный период, (далее - постановление        № 206), установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления № 206 обязательной вакцинации подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, в том числе в сфере энергетики и на промышленных предприятиях (производствах), на предприятиях агропромышленного комплекса.

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 указанного постановления руководителям организаций предписано в срок до 1 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 всем работникам (сотрудникам), подлежащим обязательной вакцинации, но не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом граждан, переболевших COVID-19 не более 6 месяцев назад.

Указано, что пункт 1 данного постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с инструкциями к препаратам. Наличие противопоказания к профилактической прививке должно подтверждаться соответствующими медицинскими документами (пункт 3 постановления № 206).

Предписано обеспечить проведение профилактических прививок против COVID-19 по эпидемическим показаниям категориям (группам) граждан, указанным в пункте 1 постановления № 206, в срок до 1 декабря 2021 года (пункт 4.1).

Таким образом, все лица, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора на промышленных предприятиях (производствах), независимо от занимаемой должности подлежали обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от                 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Как установлено судом, АО «Уралоргсинтез» является промышленным предприятием. Соответственно, для истца как работника данного предприятия требования пункта 1.1 постановления Главного государственного санитарного врача Пермского края от 13 июля 2021 года    № 206 о прохождении вакцинации являлись обязательными при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом, как установлено судом, истец отказался от прохождения вакцинации и не представил доказательств того, что у него имеются медицинские противопоказания для прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, в этой связи ответчик при издании приказа от 17 декабря 2021 года об отстранении истца от работы действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства, отстранение истца от работы в связи не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции являлось правомерным.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании заработка за период отстранения истца от работы, компенсации морального вреда, является необоснованным.

Признав отстранение истца от работы законным и не выявив факта нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что работники могут быть отстранены от работы, если выполняемая ими работа предусмотрена Перечнем работ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, выполняемая истцом работа не предусмотрена данным Перечнем, поэтому отстранение являлось незаконным, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не выяснялись обстоятельства того, достигнут ли уровень иммунизации не менее 80 % от списочного состава коллектива, не влечет отмену судебных постановлений.

Из положений постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № 206 следует, что обязательной вакцинации подлежали все работники, за исключением имеющих медицинский отвод и переболевших не более 6 месяцев назад. Предписание об организации проведения профилактических прививок в срок до 01 декабря 2021 года в определенном количестве (подпункт 2.3) относится к руководителям организаций, к работникам организаций, подлежащим обязательной вакцинации отношения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал уведомление работодателя от 18 февраля 2022 года, не дал ему правовую оценку, не выяснил, мог ли работодатель требовать от работника пройти ПЦР-тесты за счет собственных средств работника, как часто работник, трудоустроенный на этом предприятии, должен был проходить ПЦР-тест, какие критерии ПЦР-теста устроили бы работодателя; представителем заявлялось ходатайство о приобщении и просмотре в судебном заседании двух видео, от 21 и 23 февраля 2022 года, где истцу отказывают в возможности продолжить свою трудовую деятельности даже при наличии сделанного ПЦР-теста, данное ходатайство суд не удовлетворил, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов о правомерности отстранения истца от работы и отсутствии доказательств наличия у истца противопоказаний к проведению профилактической прививки.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела суды не установили, закончился ли период эпиднеблагополучия, судебной коллегией отклоняется. На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций постановление Главного государственного санитарного врача Пермского края о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей) являлось действующим. Для истца прохождение вакцинации в юридически значимый период было обязательным при отсутствии медицинских противопоказаний.

Довод кассационной жалобы о том, что статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации, является несостоятельным.

Частью первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из таких случаев является нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы Шагалова А.И. основаны на неправильном понимании положений нормативно-правовых актов, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Иное понимание и толкование норм материального права не является основанием для отмены судебных постановлений.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, в силу положений части              3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                               определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шагалова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи