Решение по делу № 12-17/2016 (12-190/2015;) от 21.12.2015

Дело № 12-17/2016

РЕШЕНИЕ

г. Канаш                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев жалобу Александрова М.А. на постановление врио начальника полиции Отдела МВД России по г. К. А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Александрова М.А. по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника полиции Отдела МВД России по городу К. А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Александров М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Александров М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву незаконности и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что к моменту составления протокола об административном правонарушении и вынесения в отношении него постановления никаких нарушений не было, что подтверждается актом обследования КХО в ОО КИЦ № ЧР НА. отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее составленным актом обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений выявлено не было.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Александров М.А. и его защитник по устному ходатайству А. поддержали жалобу по изложенным в нем доводам, просили ее удовлеторить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - врио начальника полиции Отдела МВД России по г. К. А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнение по поводу жалобы не представил.

Выслушав доводы Александрова М.А., его защитника А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288.

Основанием для привлечения Александрова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он, являясь в операционном офисе № «Кассово-инкассаторского центра «К.» ЧР НА. отделения № ОАО «Сбербанк России» должностным лицом, ответственным за учет и сохранность служебного оружия и патронов к нему, не обеспечил соблюдение пункта 169.6 вышеназванной Инструкции, в нарушение которого проводка охранно-пожарной сигнализации вне оружейной комнаты в скрытом исполнении не была выполнена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают не соблюдение при исполнении должностных обязанностей Александровым М.А. требований пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К. межрайонного прокурора ЧР Р. при участии инспектора НЛРР и КЧД и ОД ОМВД России по г. К. П., инспектора ОВО по г. К. - филиала ФГКУ УВО МВД по ЧР Н.., государственного инспектора г. К. и К. района по пожарному надзору М. проведена проверка исполнения законодательства в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств в операционном офисе № «Кассово-инкасаторского центра «К.» ЧР НА. отделения № ПАО Сбербанк.

В ходе проверки, в частности, было выявлено нарушение требований п. 169.6 вышеназванной Инструкции, а именно: проводка охранно-пожарной сигнализации вне оружейной комнаты выполнена не в скрытом исполнении.

В силу п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении.

По окончании проверки вышеуказанными должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ составлены справка и акт обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта, в котором в графе «Предложение комиссии», в пункте 2 «Мероприятия по усилению оснащенности объекта техническими средствами охраны» указано: выполнить проводку сигнализации вне КХО в скрытом исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Александров М.А. работает в Операционном офисе № «Кассово-инкасаторского центра «К.» ЧР НА. отделения № ПАО Сбербанк (<адрес>) в должности <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «К.» ЧР НА. отделения № ОАО «Сбербанк России, с которой Александров М.А. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия <данные изъяты>, в том числе входит обеспечение хранения огнестрельного оружия и патронов к нему в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; организация и осуществление работы по учету, хранению и использованию оружия и патронов к нему, находящегося в КХО (комнате хранения оружия), проверка его технического состояния, ведение учетной документации по оружию и патронам к нему в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В деле также имеются приказ по ЧР НА. отделению № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Александров М.А. допущен к производству работ с оружием и патронами в комнате хранения оружия отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № № «Кассово-инкассаторского центра «К.»; приказ по Ч. отделению № № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года № №. согласно которому Александров М.А. назначен ответственным за учет, хранение, сбережение, организацию выдачи инкассаторам отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «К.» оружия и патронов к нему, по контролю за наличием и качественным состоянием оружия и представление документов на рассмотрение в органы внутренних дел, с правом получения оформленных разрешений на инкассаторов отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «К.».

Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, является юридическое лицо и должностное лицо.

Таким образом, исходя из должностных полномочий, <данные изъяты> операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «К.» ЧР НА. отделения № ОАО «Сбербанк России» Александров М.А. является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГинспектором НЛРР и КЧД и ОД ОМВД России по г. К. П. в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеназванной проверки нарушениемп. 169.6 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, то есть не исполнением требования п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1814 от 21.07.1998 года, а именно не обеспечением исполнения проводки сигнализации вне оружейной комнаты в скрытом исполнении, в отношении Александрова М.А. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и в тот же день врио начальника полиции Отдела МВД России по городу К. вынесено обжалуемое постановление.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В объяснении, приложенном к вышеуказанному протоколу, Александров М.А. указал, что проводка сигнализации вне оружейной комнаты была выполнена в лотке, потому что проходит в охраняемом сигнализацией помещении (комната дежурного инкассатора), при попытке несанкционированного доступа к проводке (обрыв, срез) сигнал сразу же поступает на пульт отдела охраны, провода в коробе находятся под круглосуточным видеонаблюдением, то есть фактически не оспаривал факт выявленного нарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7. КоАП РФ, также соблюден.

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина Александров М.А. в его совершении подтверждаются, нарушение, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности имело место, оно допущено в связи с ненадлежащим исполнением Александров М.А. своих должностных обязанностей, так как он является должностным лицом, ответственным за соблюдение этих правил.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное наказание назначено Александрову М.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Александрову М.А. наказания согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Александрова М.А. не усматривается. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с материальным положением подателя жалобы материалы дела не содержат, судье не представлены.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы в жалобе о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления выявленное нарушение было устранено, и что ранее проведенной проверкой (акт от ДД.ММ.ГГГГ) не было выявлено каких-либо нарушений законодательства, регулирующего оборот оружия, не свидетельствует об отсутствии в действиях Александрова М.А. состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление врио начальника полиции Отдела МВД России по городу К. А. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника полиции Отдела МВД России по городу К. А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Александрова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу Александрова М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья